1 C 25/2024-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 233 484,71 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o hotovostním úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 297 200 Kč. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 7,9 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 6 011,93 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, žalobkyně proto ke dni [datum] prohlásila celý dluh žalované za okamžitě splatný. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 297 200 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými šedesáti měsíčními splátkami ve výši 6 011,93 Kč, a to včetně sjednaného úroku ve výši 7,9 % ročně. Úrokovou sazbu 7,9 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z obchodních podmínek žalobkyně, soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovanou. Žalované byl úvěr poskytnut na její [anonymizováno], neboť smlouva byla uzavřena elektronicky, když tuto smlouvu lze dle tvrzení žalobkyně uzavřít pouze v případě, že klient (žalovaná) má již veden běžný účet a zřízeno elektronické bankovnictví. Tím je dle soudu jasně dáno, že tento úvěr může uzavřít pouze majitel běžného účtu, který vede žalobkyně a žalovaná osoba je tak jasně ztotožnitelná a identifikovatelná, i přesto, že smlouva neobsahuje standardní elektronický podpis, kdy tento je právě nahrazen tím, že úvěr byl poskytnut přímo k běžnému účtu žalované, ke kterému má osobně zřízené heslo a toto nesmí nikomu poskytovat. Dle protokolu o zkoumání úvěruschopnosti byla tato řádně před poskytnutím zkoumána. Z výpisu z úvěrového účtu žalované označený jako [anonymizováno] [bankovní účet] – transakční historie a výpisu označeným jako výpis [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala a jakým způsobem byl úvěr splácen, když žalovaná načerpala celkem částku 297 200 Kč, avšak ke splacení jí zbývá částka 233 484,71 Kč. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je oznámení odstoupení od shora specifikované úvěrové smlouvy, které bylo dle dodejky žalované žalobkyní prokazatelně zasláno, jakožto i předžalobní pokus o smír ze dne [datum], kterým byla mimo jiné vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná na toto nereagovala a na svůj dluh ničeho neuhradila. 5. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., jejíž součástí jsou úvěrové podmínky (podmínky hotovostních úvěrů). Jelikož žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru na částku ve výši 297 200 Kč, vznikla jí podle smlouvy o úvěru povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit, a to spolu se sjednaným úrokem jako cenou úvěru ve výši 7,9 % ročně. Protože žalovaná úvěr včas nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni [datum]. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 042,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 340 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 233 484,71 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 680 Kč ve výši 6 022,80 Kč. 8. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.