1 C 60/2024-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala u soudu vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, která představuje nedoplatek hodnoty pronajatého a nevráceného zařízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO] s žalovanou smlouvu, na jejímž základě umožnil žalované užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu [příjmení] [příjmení], přístroj – konkrétně , právnická osoba, iPhone 7 32 [příjmení] [příjmení] v hodnotě , částka, , a žalovaná se v rámci členství v programu [anonymizováno] zavázala za pronájem tohoto zařízení pravidelně hradit poplatky. Žalovaná byla povinna vrátit přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. Pro případ, kdy žalovaná nevrátí uvedený přístroj, bylo sjednáno, že je povinna uhradit žalobkyni cenu přístroje. Žalovaná nehradila poplatky za užívání přístroje, které jí byly vyúčtovány fakturou [číslo] na částku , částka, se splatností do [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni uvedenou částku , částka, , kterou žalobkyni neuhradila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně nyní uplatňuje kromě částky , částka, náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřila.4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to předávacího protokolu přístroje ze dne [datum], podmínek programu [příjmení], vyúčtování, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky vzal za prokázané následující skutečnosti:5. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na jejímž základě převzala při současném podpisu předávacího protokolu , právnická osoba, iPhone 7 32 GB Black v hodnotě , částka, , který byl dle podmínek programu, s nimiž v protokolu souhlasila, oprávněna za poplatek užívat daný přístroj. Za užívání přístroje se zavázala hradit žalobkyni poplatky na základě žalobkyní zaslaných vyúčtování. Dle bodu 7 podmínek byla žalovaná v případě předčasného ukončení smlouvy povinna přístroj vrátit. Pokud jej nevrátí, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované doplacení hodnoty přístroje. Žalovaná se dostala do prodlení, když neuhradila žalobkyni výše uvedenou fakturu za období [datum] do [datum]. Žalobkyně proto žalované doúčtovala cenu zařízení ve výši 17 800, kterou žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále požadovala uhradit náklady spojené s vymáháním pohledávky, které dle ceníku služeb žalobkyně činí celkovou částku , částka, . Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, avšak ani poté žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dle podacího archu a samotného oznámení o postoupení pohledávky. Tím je dána aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu.6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva podle § 2201 o. z.. Žalovaná zboží převzala, nehradila však splátky řádně, smlouva byla dle smluvních podmínek předčasně ukončena a žalovaná byla povinna pronajatou věc žalobkyni vrátit. Jelikož tuto věc nevrátila, vzniklo žalobkyni právo doúčtovat žalované cenu převzaté věci. Vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě částek dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku , částka, , odpovídající ceně převzaté věci a nákladům spojenými s vymáháním pohledávky.8. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou finanční částky, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.