11 C 152/2024-17 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se žalobou domáhala u soudu vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, , která představuje dlužné nájemné osobního automobilu a poplatky související. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na jejímž základě pronajala žalované vozidla Peugeot 207 RZ , SPZ, na období 4 let a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši , částka, týdně. Žalovaná uhradila téhož dne žalobci kauci ve výši , částka, . Žalovaná však nájemné žalobkyni přestala hradit, žalobkyně z tohoto důvodu smlouvu vypověděla. Žalovaná odmítla vozidlo vrátit na stanovené místo, bylo vrácení vozidla zajištěno externí společností, za což byl účtován poplatek , částka, . Celkově žalovaná žalobkyni dluží částku , částka, , která sestává z dlužného nájemného ve výši , částka, , smluvní pokuty za pozdní úhradu (, částka, /den) ve výši , částka, , smluvní pokuty za zaslané upomínky ve výši , částka, (, částka, /upomínka), částky , částka, jakožto smluvní pokutu za předčasné ukončení (10% budoucích splátek), administrativní poplatek za ukončení ve výši , částka, a poplatek ve výši , částka, jakožto náklady za odebrání vozidla, přičemž žalobkyně od celkové částky odečetla složenou kauci ve výši , částka, . Žalovaná podepsala dne , datum, uznání dluhu, v němž částku , částka, co do důvodu a výše uznala. Uvedenou částku žalobkyni však neuhradila, a to ani p o zaslané předžalobní upomínce.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřila.Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o nájmu dopravního prostředku, přebíracího protokolu, výpovědi ze dne , datum, , uznání dluhu a předžalobní upomínky vzal za prokázané následující skutečnosti:Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na základě které si od žalobkyně pronajala na 4 roky osobní automobil zn. Peugeot, s tím, že se zavázala žalobkyni hradit nájemné ve výši , částka, týdně. Žalovaná však nájemné přestala hradit a žalobkyně proto smlouvu vypověděla. Žalovaná tak v této souvislosti žalobkyni dluží částku , částka, , která představuje dlužné nájemné ve výši , částka, , smluvní pokutu za pozdní úhradu (, částka, /den) ve výši , částka, , smluvní pokutu za zaslané upomínky ve výši , částka, (, částka, /upomínka), částku , částka, jakožto smluvní pokutu za předčasné ukončení (10% budoucích splátek), administrativní poplatek za ukončení ve výši , částka, a poplatek ve výši , částka, jakožto náklady za odebrání vozidla, přičemž žalobkyně od celkové částky odečetla složenou kauci ve výši , částka, . Žalovaná tuto částky co do důvodu a výše dne , datum, uznala. Žalovaná žalobkyni však dlužnou částku neuhradila.Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva podle § 2201 o.z. Žalovaná předmětné vozidlo převzala a uhradila žalobkyni kauci ve výši , částka, , zároveň se zavázala k placení nájemného, které však přestala hradit. Žalobkyně proto smlouvu vypověděla. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky , částka, , představující dlužné nájemné ve výši , částka, , smluvní pokutu za pozdní úhradu ve výši , částka, , smluvní pokutu za zaslané upomínky ve výši , částka, , částku , částka, jakožto smluvní pokutu za předčasné ukončení, administrativní poplatek za ukončení ve výši , částka, a poplatek ve výši , částka, jakožto náklady za odebrání vozidla, jelikož žalovaná jej řádně nepředala na místo k tomu určené. Žalobkyně ve vyúčtování zohlednila též zálohu (kauci) složenou žalovanou při podpisu smlouvy. Veškeré poplatky účtované žalobkyní vyplývají z předmětné smlouvy a z předložených dokladů. Žalovaná navíc svůj dluh uznala co do důvodu a výše. Žaloba tak byla soudem shledána důvodnou, a proto jí bylo v celém rozsahu vyhověno. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou finanční částky, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.