11 C 59/2024-20 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o bankovních službách ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou zřídila účet a na ni navazující smlouvu ze dne [datum] o povoleném debetu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši , částka, .2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o bankovních službách ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zřídila žalované běžný účet. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované možnost přečerpat peněžní prostředky na běžném účtu, a to do výše , částka, s tím, že překročí-li žalovaná tuto částku, je povinna nepovolený debet neprodleně dorovnat. Žalovaná se dne [datum] dostala do nepovoleného debetu ve výši , částka, a byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky , částka, za účelem dorovnání tohoto nepovoleného debetu. Žalovaná tuto částku neuhradila. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, a to dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované částku , částka, představující zůstatek na účtu ke dni odstoupení, který byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu, a který žalovaná neuhradila ani po zaslané předžalobní upomínce. Úroková sazba pro nepovolený debet činila 25 % ročně, přičemž žalobkyně požaduje po žalované úrok ve výši 15 % ročně.5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě shora provedeného dokazování a absence tvrzení žalované dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o povoleném debetu do výše , částka, , když žalovaná se dne [datum] dostala do nepovoleného debetu ve výši , částka, a byla vyzvána k jeho dorovnání, což neučinila. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o vedení běžného účtu a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , představující nepovolený debet ke dni odstoupení od smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaná poskytnuté finanční prostředky žalobkyni nevrátila, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové , částka, s příslušenstvím. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě zcela vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, .