2 C 190/2024-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu žalobkyně poskytla částku , částka, . Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši , částka, , sestávající ze splátky pojištění, jistiny a úroku ve výši 15,49 % ročně, a to vždy ke 14. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále si strany ujednaly poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalovaný hradil splátky od , datum, do , datum, , avšak počínaje splátkou splatnou ke dni , datum, , na kterou uhradil pouze , částka, žalovaný přestal splátky hradit a žádnou další splátku již neuhradil. Vzhledem k danému závažnému porušení smluvních podmínek přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem ve výši , částka, a smluvní pokutou v částce , částka, a žalovaný dosud svůj dluh ani zčásti neuhradil.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, na dobu 96 měsíců. Žalovaný se ve smlouvě v souladu s obchodními podmínkami zavázal splácet úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 15,49 % ročně a dále poplatek ve výši , částka, . Z Podmínek pro používání úvěru z bodů 3. až 5. části „Co se stane, když nebudete v pořádku splácet“ bylo zjištěno, že je žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoli závazku vůči žalobkyni oprávněna požadovat předčasné splacení všech jeho úvěrů a je oprávněna požadovat obchodní úrok z prodlení zafixovaný ke dni zesplatnění ode dne zesplatnění až do splacení úvěru a zároveň zákonný úrok z prodlení a dále smluvní pokutu v částce , částka, za každou opožděnou platbu či splátku. Dle potvrzení o provedení platby byl úvěr ve výši , částka, žalovanému vyplacen dne , datum, na jím uvedený účet. Ze splátkového kalendáře vyplynulo, že žalovaný hradil pravidelné splátky pouze do , datum, , poté na splátku ze dne , datum, uhradil jen částku , částka, a následně již žádnou splátku neuhradil, a to ani zčásti. Dle přehledu plateb úvěru činí po uhrazení poslední splátky žalovaným a ke dni zesplatnění úvěru dlužná jistina částku , částka, a dlužný úrok částku , částka, a smluvní pokuty částku , částka, . Žalovaný byl vyrozuměn o zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, a vyzván k jeho okamžité úhradě.4. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Po právním posouzení shora uvedených zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v dohodnutých splátkách spolu s úroky, avšak počínaje dnem , datum, přestal zcela hradit dohodnuté splátky, čímž porušil své smluvní povinnosti, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou a Podmínkami pro používání úvěru celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, tak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho závazků. Žalovaný však ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku dosud neuhradil, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, spolu se smluvní pokutou v částce , částka, a dlužným smluvním úrokem ve výši , částka, za dobu prodlení se splácením úvěru do jeho zesplatnění. Dále soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , představující zaplacení soudní poplatek.