2 C 216/2024-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve sjednané výši , částka, a současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky splácet spolu s úrokem a poplatky za bankovní služby v pravidelných měsíčních splátkách o minimální výši 2 % z čerpané částky a poplatků. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, a proto banka využila svého práva a dne , datum, ukončila smlouvu a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Následně byla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, přičemž ke dni postoupení činila dlužná částka , částka, a sestávala z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, . Po postoupení pohledávek již žalovaný žádnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, do datové schránky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasila a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , který byl dle podacího lístku žalovanému zaslán , datum, .5. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Dle smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání Karty uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., se banka zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím karty a to opakovaně. Žalovaný se oproti tomu zavázal splácet čerpaný úvěr včetně úroků a veškerých poplatků s tím, že minimální splátka měla činit 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Roční úroková sazba byla ujednána ve výši 12 % a RPSN činilo 12,68 %, zúčtovací období byl kalendářní měsíc. Dále si strany ujednaly řadu poplatků, mj. poplatek ve výši , částka, za zaslání každé upomínky nebo poplatek ve výši , částka, měsíčně za přečerpání úvěrového rámce. Pro případ, že by žalovaný překročil úvěrový rámec nebo byl v prodlení s úhradou minimální splátky si strany sjednaly právo banky prohlásit jakékoli dluhy žalovaného vůči bance za ihned splatné požádat žalovaného o okamžité splacení a rovněž ukončit smluvní vztah se žalovaným. Z Upomínky - rozhodnutí o zesplatnění ze dne , datum, vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr z důvodu prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, . z dané částky činily poplatky , částka, a úroky , částka, . Současně žalovanému za zaslání této upomínky na účtovala poplatek ve výši , částka, . Po postoupení pohledávek žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, do , datum, předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému dle podacího lístku odeslána dne , datum, .6. Po právním hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně postupně smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), avšak porušil svou povinnost poskytnuté prostředky řádně splácet vrátit, a dluží tak žalobkyni z titulu neuhrazeného úvěru stále částku , částka, , přičemž přes výzvy žalobkyně a její právní předchůdkyně dlužnou částku dosud neuhradil. S ohledem na uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku, a dále se smluvním úrokem v ujednaných výších. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , čímž byly splněny podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.