2 C 327/2023-20 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 192,28 Kč s příslušenstvím, částky 594,06 Kč s příslušenstvím, částky 15 346,85 Kč s příslušenstvím a částky 847,06 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 2. 1. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dodávala elektřinu pro odběrné místo na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalované dodávku elektřiny za období od 23. 6. 2020 do 25. 6. 2021 při spotřebě 1,213 MWh na částku 8 592,28 Kč, přičemž splatnost faktury byla stanovena na 13. 7. 2021 a po odečtení přijatých plateb činí dlužná částka 192,28 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně fakturou [číslo] vyfakturovala žalované dodávku elektřiny za období od 26. 6. 2021 do 11. 8. 2021 při spotřebě 0,054 MWh na částku 594,06 Kč, přičemž splatnost faktury byla stanovena na 6. 9. 2021. Žalovaná dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne 2. 1. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dodávala plyn pro odběrné místo na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována cena dodávky plynu do odběrného místa za období od 2. 7. 2020 do 1. 6. 2021 při spotřebě 15,157 MWh na částku 20 906,85 Kč, přičemž splatnost faktury byla stanovena na 9. 8. 2021 a po odečtení přijatých plateb činí dlužná částka 15 346,85 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně fakturou [číslo] vyfakturovala žalované dodávku plynu za období od 2. 6. 2021 do 23. 8. 2021 při spotřebě 0,104 MWh na částku 847,06 Kč, přičemž splatnost faktury byla stanovena na 9. 9. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 7. 2017 byly všechny výše uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni, přičemž na žalobkyni přešly ke dni 23. 6. 2023, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Žalovaná však ani přes odeslání předžalobní výzvy žalobkyni dlužné částky neuhradila. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobkyni a žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne 16. 12. 2023 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovaly, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve spojení s dodatky [číslo] předávacím protokolem, bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], postoupil předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou žalobkyni s účinností ke dni zaplacení kupní ceny za konkrétní soubor postupovaných pohledávek, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna dopisem ze dne 11. 7. 2023, který byl dle podacího lístku žalované zaslán téhož dne. 5. Z žalobních tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 2. 1. 2020 vyplynulo, že se společnost [právnická osoba], zavázala žalované do odběrného místa na adrese [adresa] dodávat elektřinu a žalovaná se naproti tomu zavázala za dodanou elektřinu platit cenu stanovenou v Ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a řídila se Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Žalovaná byla povinna cenu za dodanou elektřinu dle smlouvy a čl. IV. bodu 4) platit formou měsíčních záloh ve výši 700 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně byla dle čl. IV. bodu 2) a 7) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny povinna provádět vyúčtování sdružené dodávky elektřiny. Z vyúčtování elektřiny [číslo] za období od 23. 6. 2020 do 25. 6. 2021, vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované za předmětné období vyúčtovala za dodanou elektřinu v rozsahu 1,213 MWh nedoplatek ve výši 192,28 Kč splatný dne 13. 7. 2021. Z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] za období od 26. 6. 2021 do 11. 8. 2021, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala za dodanou elektřinu v rozsahu 0,054 MWh nedoplatek ve výši 594,06 Kč splatný dne 6. 9. 2021. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 1. 2020 bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], zavázala žalované do odběrného místa na adrese [adresa] dodávat plyn a žalovaná se naproti tomu zavázala za dodaný plyn platit cenu stanovenou v Ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a řídila se Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu. Žalovaná byla povinna cenu za dodaný plyn dle smlouvy a čl. IV. bodu 5) platit formou měsíčních záloh ve výši 1 760 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně byla dle čl. IV. bodu 3) až 8) Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu povinna provádět vyúčtování sdružené dodávky plynu. Z vyúčtování za plyn [číslo] za období od 2. 7. 2020 do 1. 6. 2021, vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované za předmětné období vyúčtovala za dodaný plyn v rozsahu 15,157 MWh nedoplatek ve výši 15 346,85 Kč splatný dne 9. 8. 2021. Z konečného vyúčtování za plyn [číslo] za období od 2. 6. 2021 do 23. 8. 2021, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala za dodaný plyn v rozsahu 0,104 MWh nedoplatek ve výši 847,06 Kč splatný dne 9. 9. 2021. Dle upomínek ze dne 11. 2. 2021, 20. 4. 2021 a 12. 5. 2021 byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných plateb za plyn a elektřinu. Před podáním žaloby pak byly žalované dne 11. 7. 2023 zaslány právní zástupcem žalobkyně ještě předžalobní upomínky k úhradě dluhu. 7. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 8. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou platně uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z. a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z., a to v obou případech ohledně odběrného místa na adrese [adresa]. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se svými smluvními povinnostmi dodávala žalované elektřinu v období od 23. 6. 2020 do 11. 8. 2021 a následně žalované dvěma fakturami vyúčtovala cenu skutečně dodané elektřiny do daného odběrného místa. Dále právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se svými smluvními povinnostmi dodávala žalované plyn v období od 2. 7. 2020 do 23. 8. 2021 a následně žalované dvěma fakturami vyúčtovala cenu skutečně dodaného plynu do daného odběrného místa. Žalovaná však porušila svou povinnost uhradit cenu za dodanou elektřinu a dodaný plyn, když neuhradila vyúčtované nedoplatky ani přes upomínání ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši 16 980,25 Kč představující neuhrazené nedoplatky za dodanou elektřinu a dodaný plyn. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za dodané energie, a protože se žalovaná dostal do prodlení s úhradou dlužných nedoplatků, přiznal