2 C 345/2023-39 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], postupně dvě smlouvy o úvěru. Dne [datum] žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za inkaso splátek v hotovosti ve výši , částka, vrátit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky připadala na [datum]. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas neuhradil, když uhradil celkem pouze částku , částka, a stále tak dluží ještě částku , částka, na dlužné jistině, částku , částka, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, částku , částka, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku , částka, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku , částka, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště, a to vše spolu se smluvními úroky a úroky z prodlení v kapitalizované i běžící podobě. Dále žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] další smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za inkaso splátek v hotovosti ve výši , částka, vrátit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky připadala na [datum]. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas neuhradil, když uhradil celkem pouze částku , částka, a stále tak dluží ještě částku , částka, na dlužné jistině, částku , částka, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, částku , částka, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku , částka, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, částku , částka, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště a smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vše spolu se smluvními úroky a úroky z prodlení v kapitalizované i běžící podobě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Poté již žalovaný žádnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. K jednání konanému dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně při jednání setrvala na žalobou uplatněném nároku v celém rozsahu. Při jednání soud provedeným dokazováním zjistil následující skutečnosti. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], postoupil předmětnou pohledávku vymáhané touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne [datum].4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], zavázala žalovanému poskytnout hotovostní bezúčelový úvěr ve výši , částka, při uzavření smlouvy. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem v celkové výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, Náklady úvěru tak činily , částka, , zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % a roční procentní sazba nákladů činila 272,44 %. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Součástí smlouvy byla i příloha [číslo] – Předpis splátek. Dle Transakční historie smlouvy [číslo] žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek o různé výši, které v souhrnu dosáhly částky , částka, . Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], zavázala žalovanému poskytnout hotovostní bezúčelový úvěr ve výši , částka, při uzavření smlouvy. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem v celkové výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, Náklady úvěru tak činily , částka, , zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % a roční procentní sazba nákladů činila 272,44 %. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, Součástí smlouvy byla i příloha [číslo] – Předpis splátek. Dle Transakční historie smlouvy [číslo] žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek o různé výši, které v souhrnu dosáhly částky , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla dle podacího archu odeslána žalovanému dne [datum], bylo zjištěno, že byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužných pohledávek do [datum].5. Z veřejně dostupné databáze na webových stránkách České národní banky (dále jen„ ČNB“), databáze časových řad [příjmení], tabulky B1 [číslo], soud zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem , právnická osoba, na spotřebu s fixací nad 1 rok do 5 let včetně činila v květnu 2021, tj. v době uzavření smlouvy o úvěru [číslo] průměrně 6,96 % ročně a v září 2021, tj. v době uzavření smlouvy o úvěru [číslo] průměrně 7,13 % ročně.6. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , nebo dále sp. zn. , spisová značka, , vyplývá, že„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“7. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že smlouvy o úvěru uzavřené ve smyslu § 2395 o. z. mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] a [datum] jsou absolutně neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům. Ve smlouvách je sice ujednána úroková sazba ve výši 15 % ročně a úroky jsou ujednány v pevné výši, nicméně vedle úroků je ve smlouvách ujednána řada dalších úhrad, které dle názoru soudu nepředstavují úhrady odpovídající reálně poskytnutým službám v souvislosti s úvěrovými smlouvami, nýbrž slouží k umělému navyšování odměny právní předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí úvěrů. Byť nepochybně s uzavřením každé úvěrové smlouvy vznikají poskytovateli úvěru určité náklady, je soud toho názoru, že k jejich pokrytí by měl zčásti sloužit právě ujednaný úrok. Konkrétně ve smlouvě [číslo] činí ujednané úhrady spolu s úrokem celkem částku , částka, , což představuje více než 85 % úvěrované částky. Zejména si pak strany mimo jiné ujednaly úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Už ze samotného označení této úhrady je patrné, že se jedná o odměnu za poskytnutí úvěru a je při nejmenším tuto úhradu potřeba bez pochyb považovat za cenu poskytnutých peněz, a tedy za úrok. S ohledem na uvedené je tak na místě veškeré úhrady ujednané ve smlouvě vedle úroku považovat za skrytý úrok a při této úvaze pak činí celková částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit za poskytnutí úvěru, , částka, , což odpovídá 73,62 % ročně z poskytnuté částky. V případě úvěrové smlouvy [číslo] činí ujednané úhrady spolu s úrokem celkem částku , částka, , což představuje rovněž více než 85 % úvěrované částky. Úhrad