20 C 9/2024-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal žalobkyni splatit prostřednictvím 72měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 23 dni v měsíci. Smluvně byly též sjednány úroky ve výši 4,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 a násl. o. s. ř. a v souladu s tímto zákonným ustanovením bylo vyvěšeno sdělení na úřední desce soudu, neboť nebylo možné doručovanou písemnost vložit do schránky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou dne , datum, uzavřeli smlouvu č. , Anonymizováno, na jejímž základě byla žalovanému vyplacena dne , datum, částka , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem žalobkyni splatit prostřednictvím 72měsíčních splátek po , částka, (resp. , částka, v případě neuzavření smlouvy o pojištění schopnosti úvěr splácet nebo jejím zrušením za trvání úvěru), splatných vždy k 23 dni v měsíci. Smluvně byly též sjednány úroky ve výši 4,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny a ve smlouvě byla ujednána i roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) ve výši 10,54 %. Ve smlouvě žalovaný projevil souhlas, aby úhrada za pojištění ve výši 0,25 % z počáteční výše úvěru byla účtována jedenkrát měsíčně k tíži účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. RPSN byla vypočtena za předpokladu, že úvěr ve výši , částka, žalovaný načerpá jednou bezhotovostní transakcí v den uzavření smlouvy, úvěr byl poskytnut s roční výpůjční úrokovou sazbou ve výši 4,90 %, úvěr bude splacen 72 stejně vysokými anuitními měsíčními splátkami ve výši , částka, , s úvěrem žalovaný uhradil jednorázový poplatek ve výši , částka, , celková částka, kterou je třeba uhradit, včetně úroků a jednorázového poplatku, je , částka, , a předpokládá se, že úroková sazba, poplatky a ostatní platby zůstávají po celou dobu neměnné. Při splnění dodatečných předpokladů pro roční procentní sazbu nákladů byla vyčíslena celková částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve výši , částka, (resp. , částka, ). Jak soud zjistil z předložených důkazů, předpokladem pro získání úvěru bylo, aby žalovaný měl běžný účet u žalobkyně, přičemž vedení takového účtu je zdarma. Dále bylo vyžadováno, aby měl žalovaný sjednáno pojistné, na základě smlouvy o pojištění schopnosti splácet. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě prodlení žalovaného, mu bude vedle řádného úroku z úvěru účtován i úrok z prodlení ve výši stanovené zvláštním právním předpisem, přičemž ke dni podpisu smlouvy odpovídal ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8procentních bodů, což se však v průběhu může změnit. Z důvodu prodlení může žalobkyně žalovanému účtovat také další poplatky a pokuty, a to ve výši , částka, za zaslání 3. a další sms upomínky za nepovolené přečerpání účtu, nebo zpoždění pravidelné splátky nebo nesplnění smluvních podmínek prodlení, ve výši , částka, za zaslání 1. a 2. upomínky za nepovolené přečerpání účtu, nebo zpoždění pravidelné splátky nebo nesplnění smluvních podmínek prodlení, ve výši , částka, za zaslání každé další upomínky za nepovolené přečerpání účtu, nebo zpoždění pravidelné splátky nebo nesplnění smluvních podmínek prodlení. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které smluvní strany zavazují. Z listinných důkazů předložených žalobkyní je zřejmé, že úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím hotovostního úvěru zkoumána, když banka měla k dispozici výši příjmu žalovaného, který porovnávala s jeho výdaji odhadnutými na základě historických dat ČSÚ, a získala tak částku disponibilních zdrojů klienta. Ve smlouvě žalovaný zároveň prohlásil, že není starší 65 let, není v pracovní neschopnosti, není invalidní a nepobírá starobní důchod. Z obchodních podmínek žalobkyně, soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě prodlení žalovaného s plněním jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě sjednané smlouvy nebo v souvislosti s ní, v tomto případě tak v případě prodlení žalovaného se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Jak vyplývá z listinného důkazu s názvem transakční historie účtu žalovaného mKonto číslo , č. účtu, , byl žalovanému úvěr ve výši , částka, , UG , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , poskytnut na jeho mKonto číslo , č. účtu, dne , datum, . Z této transakční historie účtu žalovaného s názvem mKonto číslo , č. účtu, bylo soudem zjištěno, že žalovaný provedl první splátku úvěru dne , datum, ve výši , částka, a dále uhradil pojištění úvěru ve výši , částka, , další měsíční splátky úvěru uhradil od prosince 2018 do března 2023 ve výši , částka, a pojištění úvěru ve výši , částka, , tj. celkem , hodnota, splátek, dále dne , datum, uhradil splátku ve výši , částka, a pojištění úvěru ve výši , částka, , dne , datum, uhradil splátku ve výši , částka, , dne , datum, splátku ve výši , částka, , dne , datum, uhradil splátku ve výši , částka, , přičemž poslední úhradu poslední úhradu splátky úvěru provedl žalovaný dne , datum, ve výši , částka, , pojištění úvěru ve výši , částka, pak žalovaný zaplatil ještě transakcí ze dne , datum, , dne , datum, a naposledy dne , datum, . Od srpna 2023 tak žalovaný neprovedl žádnou splátku na poskytnutém úvěru. Jak vyplývá z předložených důkazů, žalobkyně využila svého práva a dopisem ze dne , datum, od shora specifikovaného úvěrové smlouvy odstoupila. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , na kterou však žalovaný nereagoval a ze svého dluhu ničeho neuhradil.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2758 odst. 2 o.z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.7. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., jejíž součástí jsou úvěrové podmínky (podmínky hotovostních úvěrů). Současně strany v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž 1. pojistné zaplatil , datum, v souladu s § 2758 odst. 2 o.z. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru na částku ve výši , částka, , čímž mu vznikla podle smlouvy o úvěru povinnost úvěr ve sjednané lhůtě v měsíčních splátkách splatit, a to spolu se sjednaným úrokem jako cenou úvěru ve výši 4,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný však úvěr včas a řádně nezaplatil, a žalobkyni tak vzniklo právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila dopisem ze dne , datum, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Žalobkyně je tak oprávněna vedle případného dluhu na jistině žádat i neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních plátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky a neuhrazený úrok )se sazbou úroku Smlouvy zvýšené p sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za dlužné zkapitalizovaný období, sjednaný úrok z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení r