25 C 119/2024-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní, kdy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to počínaje dnem , datum, . Žalobkyně s ohledem na skutečnost, že žalovaná porušovala smluvní ujednání, přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , čímž žalované vznikl dluh ve výši , částka, na jistině, , částka, na úrocích, , částka, na úrocích z prodlení, , částka, na poplatku za pojištění, vedení a zesplatnění účtu a , částka, na sankčních poplatcích. Dále žalobkyně požadovala uhradit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná, ač byla k úhradě částky vyzvána, uvedený dluh neuhradila.2. Žalované byly v souladu s § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, , výpisu z úvěrového účtu, zesplatňujícího dopisu a předžalobní upomínky ze dne , datum, , vzal za prokázané:Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 18,50 %, přičemž se žalovaná zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to počínaje dnem , datum, . Žalovaná však porušila smluvní ujednání, když úvěr řádně a včas neplatila. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaná dluh nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., jejíž součástí jsou úvěrové podmínky. Jelikož žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru na částku , částka, a této byl v této výši prokazatelně poskytnut, vznikla jí podle smlouvy o úvěru povinnost úvěr ve sjednané lhůtě a splátkách splatit, a to spolu se sjednaným úrokem jako cenou úvěru ve výši 18,50 % ročně. Žalobkyni vzniklo právo dle úvěrových podmínek úvěr zesplatnit, což učinila ke dni , datum, , z důvodu neplacení splátek řádně a včas. Žalobkyně má dle úvěrových podmínek rovněž právo na sankční poplatky a poplatky za pojištění, vedení a zesplatnění účtu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.