25 C 135/2023-223 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost doložit žalobci náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování za rok 2017 a umožnit žalobci pořízení kopií těchto dokladů. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek, které ve smyslu ustanovení § 1190 o.z. vykonává správu domu na adrese , adresa, , 969, , adresa, . Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a členem žalovaného. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 má žalobce právo na doložení výše uvedených dokladů. Dle § 1955 odst. 1 o.z. má žalovaný povinnost doložit žalobci předmětné doklady v sídle žalovaného. O doložení dokladů žalobce požádal žalovaného dopisem ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, a , datum, . Na tyto dopisy žalovaný nereagoval žalobce poslal žalovanému výzvu dle § 142a o.s.ř. dne , datum, a , datum, ., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který učinil nesporným, že žalobce je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek v tomto domě. Statutárním orgánem a správcem žalovaného je pak , právnická osoba, se sídlem , adresa, . Ve zbytku žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává, když svoji povinnost splnil. Žalovaný umožnil nahlížení do podkladů dne , datum, , kterého se žalobce nezúčastnil. Oznámení o možnosti nahlížet bylo vyvěšeno ve vitrínách v obou vchodech dne , datum, . Další možnost nahlížení proběhla dne , datum, , kdy se konalo nahlížení do podkladů za rok 2015-2020. Ohledně uvedeného termínu byl žalobce vyrozuměn dopisem, který si převzal , datum, , opětovně bylo oznámení vyvěšeno ve vitrínách obou vchodů a oznámení bylo žalobci vhozeno do schránky. Rovněž v tomto případě možnosti nahlédnout žalobce nevyužil. Uvedené již bylo předmětem dokazování v rámci odvolacího řízení u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn.: , spisová značka, . Naposledy bylo žalobci nabídnuto nahlížení do podkladů za rok , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, , kdy byla žalobci nabídnuta možnost seznámit se s podklady v rámci nařízené mediace dne , datum, , dále před zahájením shromáždění dne , datum, a následně v období , datum, – , datum, v sídle žalovaného, případně kdykoli v pracovní době v sídle společenství. Žalobce opět nabízené možnosti nevyužil. Žalovaný se rovněž vyjádřil k tvrzení žalobce, že doručil výzvu představenstvu vyvěšením ve vitríně vchodu, když uvedený způsob užití je v rozporu se stanovami společenství. Dále vyslovil pochybnost, zda skutečně žalovaný výzvy zaslal, když uvedenými listinami žalovaný nedisponuje, případně disponuje jinými se shodným datem. Předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný obdržel, ale uvedená výzva neobsahuje specifikaci povinnosti, ale odkazuje na nepřeberné množství písemností, přičemž rovněž neexistující. Výzva žalobce neobsahuje právní titul vzniku povinnosti plnit a žalovaný měl pochybnosti, který závazek měl žalobci plnit s pohrůžkou soudního vymáhání plnění.3. K vyjádření žalovaného podal repliku žalobce, který uvedl, že žalovaný nijak nedoložil, že žalobci oznámil možnost nahlížení dne , datum, . Rovněž o možnosti nahlížení dne , datum, nebyl žalobce informován, když žádný dopis neobdržel. Na stejné adrese žijí minimálně dvě osoby se jménem , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalobce adresáta neoznačil datem narození. Pokud žalobce doložil k uvedenému datu prezenční listinu označenou , Anonymizováno, konané dne , datum, “. K uvedenému žalobce uvádí, že se jedná o jiný subjekt odlišný od žalovaného. Z uvedeného důvodu neobstojí dle žalobce čestná prohlášení doložená žalovaným. Rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, v uvedené době nebyl vlastníkem bytové jednotky a nemohl být tak členem žalovaného. Čestná prohlášení jsou vzorově sestrojená a učiněná dodatečně, což je činí dle žalobce nevěrohodnými. Pokud jde o dopis ze dne , datum, , tak tento žalobce neobdržel a nejedná se o jeho podpis. Rovněž tento dopis tak mohl být doručen jiné osobě než žalobci, když adresát nebyl dostatečně určitě označen. Zároveň odkázal na ustálenou judikaturu, že žalobce má právo nahlížet do podkladů i opakovaně a žalovaný žalobci prokazatelně seznámení s podklady za rok 2017 neumožnil. Ze strany žalobce se nejedná o zneužití práva. Žalobce doplnil, že s ohledem na nesplnění povinnosti žalovaného, uvedeného žádal o nahlédnutí rovněž výzvou ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, .4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. V průběhu ústního jednání oba účastníci setrvali na svých postojích.5. Dle § 1194 o.z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.6. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.7. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. je poskytovatel služeb na základě písemné žádosti příjemce služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů.8. Dle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.9. Ze shodných tvrzení účastníků, výpisu z rejstříků společenství vlastníků jednotek, stanov žalovaného a výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem jednotky č. 969/7 v domě na adrese , adresa, , 969, , adresa, , žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek, které vykonává ze zákona správu domu na adrese , adresa, , 969, , adresa, . Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že ze strany žalobce vůči žalovanému probíhá rozsáhlá korespondence. Žalobce často označuje zásilky termínem nevhazovat do schránky a to často v rozporu s označenou dodejkou, když uvedené nijak nezdůvodnil. Žalobce neoznačuje přesný obsah zásilky na dodejku. Pokud žalovaný doložil, že obdržel jinou žádost žalobce stejného data, žalobce uvedl, že obsahem zásilky bylo vícero listin stejného data a to i v případě, kdy je v popisu dodejky bylo uvedeno “Písemnost ze dne“ (č.l. 206,207).10. Žádost žalobce ze dne , datum, (č.l.108) byla dle dodejky (č.l. 109) a druhopisu dedejky (č.l. 117) doručena žalovanému. Následující žádost ze dne , datum, (č.l. 110) měla být dle druhopisu dodejky (č.l. 112 ) doručena osobě , jméno FO, .11. Další žádost ze dne , datum, (č.l.110) určená výhradně do vlastních rukou adresáta s nadpisem “Jednostranný zápočet prosinec 2020“ byla dle dodejky (č.l. 12) doručena žalobci. K uvedenému žalovaný doložil soudu listinu nazvanou jednostranný zápočet, kdy další listina v zásilce nebyla.12. Další žádost ze dne , datum, (č.l. 113) byla dle druhopisu doručenky (č.l. 117) doručena žalovanému vhozením do schránky. K uvedenému žalovaný uvedl, že dopis od žalobce neobdržel, když popřel, že by od žalobce někdy obdržel hotovost v zásilce. Tvrzení je dle žalovaného pochybné, když uvedené žalobce dokládá druhopisem dodejky. Zároveň pochybuje, že odpovídá váha zásilky. Žalobce uvedenou skutečnost dosud netvrdil, a to zejména v řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. 6 254/2023, kde byl dluh žalobce za uvedené období projednáván.13. Další žádost ze dne , datum, (č.l. 118) byla dle výpisu o sledování zásilky (č.l. 119) vrácena žalobci, protože si žalovaný zásilku nevyzvedl ve stanovené odběrné lhůtě.14. Další žádost nazvaná předžalobní výzva ze dne , datum, (č.l. 120) byla dle dodejky (č.l. 125) vrácena žalobci, když si žalovaný zásilku nevyzvedl.15. Další žádost ze dne , datum, (č.l. 7) byla dle dodejky (č.l. 125) vrácena žalobci, když si žalovaný zásilku nevyzvedl.16. Z dopisu žalovaného nazvaném Oznámení o možnosti nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb za roky 2015-2020 ze dne , datum, (č.l. 77) a doručenky (č.l. 69) má soud za prokázané, že žalovaný na žádost žalobce reagoval oznámením o možnosti nahlížet do podkladů. Uvedené oznámení žalovaný osobně převzal, ale v daném termínu možnost nahlížet nevyužil. Vedle zaslání oznámení přímo žalobci došlo k vyvěšení oznámení v obou vchodech a všem vlastníkům, nájemcům bylo oznámení