25 C 49/2023-117 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost doložit žalobci náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování za rok 2019 a umožnit žalobci pořízení kopií těchto dokladů. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek, které ve smyslu ustanovení § 1190 o.z. vykonává správu domu na adrese , adresa, , 969, , adresa, . Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, a členem žalovaného. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 má žalobce právo na doložení výše uvedených dokladů. Dle § 1955 odst. 1 o.z. má žalovaný povinnost doložit žalobci předmětné doklady v sídle žalovaného. O doložení dokladů žalobce požádal žalovaného dopisem ze dne , datum, , který si žalovaný převzal dne , datum, . Na tento dopis žalovaný žalobci neodpověděl, poslal žalobce žalovanému výzvu dle § 142a o.s.ř. dne , datum, ., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který učinil nesporným, že žalobce je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , 969, , adresa, , žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek v tomto domě. Statutárním orgánem a správcem žalovaného je pak , právnická osoba, -jih se sídlem , adresa, . Ve zbytku žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává, když svoji povinnost splnil. Je pravdou, že žalobce vyzval dopisem ze dne , datum, žalovaného k doložení podkladů k vyúčtování služeb za rok 2019. Dopis si žalovaný vyzvedl prostřednictvím , jméno FO, , který je pouze kontaktní osobou a nikoli předsedou Společenství. Žalovaný však žalobci seznámení se s podklady k vyúčtování služeb již umožnil a to dne , datum, , kdy bylo všem vlastníkům jednotek umožněno nahlížení do těchto podkladů ve společenské místnosti domu na adrese , adresa, , 969, , adresa, , oznámení o možnosti seznámit se s podklady bylo vyvěšeno na nástěnce domu od , datum, . Žalobce byl rovněž zvlášť písemně informován přípisem ze dne , datum, o uvedené možnosti nahlédnout do podkladů na shromáždění společenství vlastníků jednotek, které se konalo dne , datum, ve společenské místnosti domu na adrese , adresa, , 969, , adresa, , kdy mu bylo rovněž nabídnuta možnost nahlížet do podkladů k vyúčtování za rok 2019 v sídle správce žalovaného - Stavebního bytového družstva , adresa, -jih na adrese , adresa, . Další možnost nahlédnout do podkladů k vyúčtování za roky 2015-2020 dostal žalovaný dne , datum, . O uvedené možnosti byl žalobce informován přípisem, který si převzal , datum, prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, uvedený termín seznámení byl vyvěšen ve vitrínách v obou vchodech a rovněž uvedené oznámení bylo žalobci vhozeno do domovní schránky. Žalobce žádnou z možností nevyužil. Uvedené skutečnosti již byly předmětem dokazování před zdejším soudem i Krajským soudem v Plzni pod sp.zn.: , spisová značka, (naše sp.zn.: , spisová značka, ) ohledně splnění povinnosti umožnit nahlédnout do podkladů pro rok 2018.3. K vyjádření žalovaného podal repliku žalobce, který uvedl, že žalovaný na výzvu ze dne , datum, nereagoval, kdy dle žalobce je třeba nahlížet jako na další žádost. Předžalobní výzvu žalobce zaslal dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , kdy na uvedené výzvy žalovaný nijak nereagoval, přičemž žalobce má právo nahlížet do podkladů opakovaně. Žalobce popřel, že by od žalovaného obdržel dopis nadepsaný “Žádost k nahlížení do podkladů k vyúčtování“, když na uvedené adrese jsou minimálně dvě osoby shodného jména. Zároveň vyjádřil pochybnosti o věrohodnosti čestných prohlášeních, která jsou strojově předpřipravena. Žalobu považuje za oprávněnou a setrvává na ní.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. V průběhu ústního jednání oba účastníci setrvali na svých postojích.5. Dle § 1194 o.z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.6. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.7. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. je poskytovatel služeb na základě písemné žádosti příjemce služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů.8. Dle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.9. Ze shodných tvrzení účastníků, výpisu z rejstříků společenství vlastníků jednotek, stanov žalovaného a výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek, které vykonává ze zákona správu domu na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, . Z žádosti žalobce ze dne , datum, má soud za prokázané, že touto žádostí žalobce požádal žalovaného o doložení nákladů na jednotlivé služby, způsobu jejich rozúčtování, způsobu stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb. a umožnění pořízení kopií podkladů. Žalovaný převzetí uvedeného dopisu potvrdil. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, má soud za prokázané, že na žádost žalobce reagoval žalovaný dopisem, avšak nebylo prokázáno, že uvedený dopis žalobce obdržel, když žalovaný nedoložil potvrzení o doručení. Z oznámení žalovaného ze dne , datum, , které žalovaný obdržel dne , datum, , má soud za prokázané, že byl žalobce žalovaným informován, že společenství vlastníků zajistilo nahlížení do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2015-2020 ve společenské místnosti domu , adresa, , 969 ve dnech , datum, . Předmětný dopis byl dle doručenky doručen žalobci dne , datum, . Z dopisu žalovaného ze dne , datum, nazvaný “Oznámení možnosti nahlížet do podkladů k vyúčtování“ má soud za prokázané, že žalovaný nabídl žalobci nahlédnout do podkladů k vyúčtování služeb za roky 2015-2022, a to při setkání s mediátorem dne , datum, , které bylo nařízené tímto soudem, dále dne , datum, od 17:00 hodin ve společenské místnosti domu , adresa, , 969 s možností domluvit náhradní termín s , jméno FO, , který bude mít podklady od , datum, do , datum, u sebe a trvalou možnost nahlížet do podkladů pro vyúčtování v novém sídle Společenství na adrese , adresa, . Předmětný dopis byl dle doručenky doručen žalobci dne , datum, . Neprokázaným zůstalo, že žalobce předžalobní výzvy, které zaslal dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, doručil žalobci. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce obdržel vyúčtování za roku 2019. Soud má za prokázané, že na uvedené adrese , adresa, , , adresa, vedle žalobce má hlášené bydliště další osoba téhož jména, kdy se jedná o otce žalobce. Soud upustil od slyšení svědků, kteří podepsali čestné prohlášení a presenční listinu ohledně seznámení se s podklady pro vyúčtování, když ke stejné věci svědci vypovídali ve věci zdejšího soudu sp.zn.: , spisová značka, a při odvolacím řízení v dané věci před Krajským soudem v Plzni sp.zn.: , spisová značka, , které se týkalo rovněž průběhu seznámení se s podklady k vyúčtování, tak vyrozumívání o nich. Opětovný výslech svědků soud shledal nadbytečným v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti soudního řízení. Soud má za to, že by opakovaný výslech svědků nepřinesl ve věci nová zjištění, bylo by nehospodárné zatěžovat svědky opětovným výslechem. Tento soud má za to, že je na místě šetřit práva svědků. Navíc nelze odhlédnout od toho, že žalobce navrhuje opakované výslechy shodných svědků ve vícero sporech a to navíc za situace, kdy se sám jednání soudu neúčastní a z jednání se omlouvá. Soud se tak spokojil se čtením protokolů z jiného jednání, kde byli svědci ke shodné skutečnosti již osobně slyšeni. Uvedené řízení řešilo rovněž problematiku doručování žalobci za situace, kdy na shodné adrese může bydlet vedle žalobce rovněž jeho otec. Shodně jako tento soud dospěl soud v daném odvolacím řízení ke shodnému závěru, že za situace, kdy má jeden byt, jednu domácnost, obývat vedle žalobce rovněž další osoba téhož jména, přičemž jde o otce žalobce, dostal se dopis do dispozice žalobce i