25 C 60/2023-181 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost doložit žalobci náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování za rok 2020 a umožnit žalobci pořízení kopií těchto dokladů. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek, které ve smyslu ustanovení § 1190 o.z. vykonává správu domu na adrese , adresa, , 969, , adresa, . Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 a členem žalovaného. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 má žalobce právo na doložení výše uvedených dokladů. Dle § 1955 odst. 1 o.z. má žalovaný povinnost doložit žalobci předmětné doklady v sídle žalovaného. O doložení dokladů žalobce požádal žalovaného dopisem ze dne , datum, , kterou žalovaný dne , datum, převzal. Vedle toho žalobce výzvu vyvěsil na nástěnce v obou vchodech. Na tyto dopisy žalovaný nereagoval a žalobce tak poslal žalovanému výzvu dle § 142a o.s.ř. dne , datum, ., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který učinil nesporným, že žalobce je vlastníkem jednotky č. 969/7 v domě na adrese , adresa, , 969, , adresa, , žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek v tomto domě. Statutárním orgánem a správcem žalovaného je pak , právnická osoba, -jih se sídlem , adresa, . Ve zbytku žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává, když svoji povinnost splnil. Žalovaný umožnil nahlížení do podkladů dne , datum, , kterého se žalobce nezúčastnil. Termín mu byl oznámen dopisem ze dne , datum, , kdy mu bylo sděleno, že v případě nevyhovujícího termínu má možnost nahlížet do podkladů v budově správce. Oznámení o možnosti nahlížet bylo současně vyvěšeno ve vitrínách v obou vchodech společenství dne , datum, . Žalobce žádné možnosti k nahlížení nevyužil. Další možnost nahlížení proběhla dne , datum, , kdy se konalo nahlížení do podkladů za rok 2015-2020. Ohledně uvedeného termínu byl žalobce vyrozuměn dopisem, který si převzal , datum, a opětovně bylo oznámení vyvěšeno ve vitrínách obou vchodů a oznámení bylo rovněž žalobci vhozeno do schránky. I v tomto případě žalobce možnosti nahlédnout do podkladů nevyužil. Uvedené již bylo předmětem dokazování v rámci odvolacího řízení u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn.: , spisová značka, . Samotné vyúčtování služeb za rok 2020 bylo žalobci doručeno , datum, . Žalovaný dále vyslovil pochybnost, zda skutečně žalobce výzvy zaslal, když uvedenými listinami žalovaný nedisponuje, případně disponuje jinými listinami shodného data. Předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný obdržel, ale uvedená výzva neobsahuje specifikaci povinnosti. Odkazovala na nepřeberné množství písemností, rovněž neexistujících. Výzva žalobce neobsahuje právní titul vzniku povinnosti plnit a žalovaný měl pochybnosti, který závazek měl žalobci plnit s pohrůžkou soudního vymáhání plnění. Žalovaný se ohradil proti předkládání dodejek žalobcem v konverzi, když uvedené vylučuje možnost posoudit pravost dokumentu na rozdíl od originálních dodejek. Vznesl podezření, zda nedošlo ke konverzi dokumentů obsahujících změny, doplňky, vsuvky a škrty, kdy ke konverzi v takovém případě nemělo dojít. Pochybnosti dle žalovaného vzbuzuje rovněž doba konverze, kdy ke konverzi došlo v době probíhajícího sporu, dále i osoba advokáta, který je ze stejné advokátní kanceláře, která žalobce ve sporu zastupuje a žalovanému není patrný důvod, proč žalobce nepředložil originály.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. V průběhu ústního jednání oba účastníci setrvali na svých postojích. Soud ve věci následně nařídil mediaci, která však byla neúspěšná., právnická osoba, vyjádření žalovaného podal repliku žalobce, který uvedl, že žalovaný svoji povinnost nesplnil od , datum, , od kdy se žalobce domáhá svého práva soudní cestou. Žalobce zaslal žalovanému další předžalobní výzvy dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , na které žalovaný nereagoval. Rovněž po podání žaloby se žalovaný snažil věc řešit smírnou cestou a ke splnění povinnosti vyzval žalovaného rovněž dne , datum, , ale žalovaný opět nereagoval. Žalobce popřel, že by mu žalovaný umožnil seznámit se s podklady k vyúčtování za rok 2020, jak uvedl ve svém vyjádření. Zároveň odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu na možnost opakovaného seznámení. Dále upozornil na skutečnost, že na stejné adrese žijí minimálně dvě osoby jménem , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalovaný adresáta neoznačuje datem narození, navíc odesílatel zásilek je osoba odlišná od žalované. Poukázal rovněž na svoji úspěšnost v jiných sporech s žalovaným. Pokud jde o čestná prohlášení osob, vyjádřil pochybnost o jejich pravosti i věrohodnosti osob.5. Dle § 1194 o.z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.6. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.7. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. je poskytovatel služeb na základě písemné žádosti příjemce služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů.8. Dle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.9. Ze shodných tvrzení účastníků, výpisu z rejstříků společenství vlastníků jednotek, stanov žalovaného a výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem jednotky č. 969/7 v domě na adrese , adresa, , 969, , adresa, , žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek, které vykonává ze zákona správu domu na adrese , adresa, , 969, , adresa, . Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že ze strany žalobce vůči žalovanému probíhala rozsáhlá korespondence. Žalobce rovněž neoznačuje přesný obsah zásilky na dodejku. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce požádal o nahlížení dne , datum, .10. Žádost žalobce ze dne , datum, (č.l. 6) měla být dle žalobce zaslána bez dodejky.11. Další žádost ze dne , datum, (č.l. 99) měla být dle stvrzenky (č.l. 108) zaslána stejný den a dle dodejky (č.l. 131) dle sledování zásilky (č.l. 121) byla doručena žalobci vhozením do schránky dne , datum, . K uvedenému žalovaný doložil soudu listinu nazvanou předžalobní upomínka (č.l. 157) předloženou žalobcem v řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , kdy další listina v zásilce nebyla a nemá vztah k projednávané věci. Poukázal, že žalobce ohledně zásilky tvrdil, že se jedná o předžalobní výzvu, aby následně uváděl, že se jedná o hmotněprávní výzvu k plnění. Obsah zásilky není z dodejky seznatelný, přičemž dodejka je označena “Písemnost ze dne , datum, “, což nasvědčuje, že obsahem je jedna listina.12. Další žádost ze dne , datum, (č.l. 100) byla dle stvrzenky (č.l. 103) zaslána žalovanému stejný den, dle sledování zásilky (č.l. 120) byla zásilka určena do vlastních rukou a pro nepřevzetí v odběrní lhůtě byla vrácena žalobci. K uvedenému žalovaný uvedl, že dopis od žalobce neobdržel a pokud pošta zásilku žalobci vrátila, mohl ji soudu předložit. Dále uvedl, že žalobce často doručuje zásilky s dovětkem “Nevkládat do schránky“, v čemž žalovaný shledává nečestné a zlomyslné jednání žalobce s vytvářením si příležitostí tvrdit a prokazovat nepravdivé skutečnosti. Při jednání dne , datum, žalobce doložil zásilku vrácenou poštou, kdy soud jejím otevřením zjistil její obsah (č.l. 168-172), kdy zásilka obsahuje vícero listin včetně listiny uváděné žalobcem. Váha zásilky je oproti údaji uvedeným poštou zhruba dvojnásobná. Žalobce nijak nezdůvodnil, proč označoval zásilky termínem “nevhazovat do schránky“.13. Další žádost ze dne , datum, (č.l. 106) byla dle stvrzenky (č.l. 107) zaslána žalovanému stejný den. Žalovaný popřel její doručení, kdy má za to, že je to procesněprávní úkon, pokud žalobce tvrdí, že je to žádost o nahlédnutí, musí prokázat její doručení žalovanému. Žalobce uvedené neprokázal.14. Z dopisu žalovaného nazvaném Oznámení o možnosti nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb za roky 2015-2020 ze dne , datum, (č.l. 58) a doručenky (č.l. 41) má soud za prokázané, že žalovaný na žádost žalobce reagoval oznámením o možnosti nahlížet do podkladů