25 C 68/2024-22 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, která představuje nezaplacené úhrady za odebranou elektrickou energii, poplatek za odpojení elektřiny a smluvní pokuty za odeslané upomínky. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovaným, na jehož základě dodávala elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do , datum, v částce , částka, . Žalobkyně dále zaslala žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do , datum, v částce , částka, . , právnická osoba, žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, za samotné odpojení elektřiny v uvedeném odběrném místě. Na uvedené faktury žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, upomínky, za které, tedy za každou z nich, si žalobkyně vyúčtovala částku , částka, , tedy celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne , datum, žalovaný neuhradil ničeho, obrátila se žalobkyně na soud.2. Žalovanému byly v souladu s § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o. s. ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas a souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Soud na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky el. energie uzavřené dne , datum, do odběrného místa , adresa, , faktur za sdružené služby dodávky el. energie na částku , částka, a , částka, , faktury na částku , částka, za poplatek za odpojení elektřiny, všeobecných obchodních podmínek dodávky vztahující se ke smlouvě a zaslané předžalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům:Žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie na odběrné místo , adresa, . Smlouva obsahuje náležitosti § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalovanému byly žalobkyní zaslány faktury, včetně faktury za samotné odpojení elektřiny, v celkové výši , částka, , na které ničeho neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne , datum, .5. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni za řádně vyúčtovanou spotřebu elektrické energie, je v prodlení, proto žalobkyně zaslala dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, žalovanému upomínky, za které, tedy za každou z nich, je žalovaný v souladu s článkem 5.1. všeobecných obchodních podmínek uhradit žalobkyni částku , částka, , tedy celkem , částka, , a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii, včetně poplatku za odpojení elektřiny a smluvních poplatků za upomínky, včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .