25 C 76/2024-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splatit čerpaný úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, žalobkyně proto ke dni , datum, prohlásila celý dluh žalovaného za okamžitě splatný. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek si účastníci sjednali smluvní pokutu 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Ke dni podání žaloby činí celková částka za smluvní pokutu , částka, a za neuhrazené poplatky částku , částka, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit vyčerpanou jistinu společně s úrokem a poplatky v pravidelných splátkách ve výši 4 % měsíčně z výše sjednaného úvěrového rámce. Ze smlouvy dále vyplývá, že si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Z úvěrových podmínek dále vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému. Ze splátkového kalendáře žalovaného soud zjistil, jakým způsobem žalovaný peněžní prostředky čerpal a jakým způsobem je splácel. Z dopisu žalobkyně soud zjistil, že zbylá částka dluhu byla zesplatněna ke dni , datum, z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Soud dále ze splátkového kalendáře a z tvrzení žalobkyně zjistil, že žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkovou částku , částka, a na svůj dluh uhradil částku , částka, , přičemž částka ve výši , částka, byla započtena na jistinu, , částka, na úrok za hotovostní transakce, částka , částka, na poplatky, , částka, na úrok, částka , částka, na úhradu smluvní pokuty a částka , částka, na sankční úroky. Neuhrazená jistina ve výši , částka, tvoří rozdíl mezi načerpanou částkou ze strany žalovaného ve výši , částka, a úhrad žalovaného započtených na jistinu ve výši , částka, , jak rovněž vyplynulo ze splátkového kalendáře. Výpočet smluvních pokut ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, žalobkyně rovněž osvědčila. S ohledem na skutečnost, že žalovaný výši provedených úhrad ani výši dlužných částek žádným způsobem nerozporoval, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou., právnická osoba, ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), rozhodoval soud o právech a povinnostech z porušené smlouvy za použití právních předpisů účinných v době do , datum, .6. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do , datum, (dále jen „obch. z.“), se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.8. Podle § 506 obch. z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.9. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.10. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.11. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 497 obch. z. Na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky (celkem žalovaný načerpal , částka, ) splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného úroku. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, poplatků spojených s úvěrem a sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výpočet kapitalizovaných úroků z prodlení žalobkyně řádně doložila.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.