6 C 101/2024-25 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně požaduje po žalované částku , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, z částky , částka, ve výši 26,05% od , datum, do , datum, , náklady na zaslání upomínek ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalované byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel, poskytl žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit, a to včetně sjednaného úroku ve výši 26,05 % ročně. Úvěr včetně smluvního úroku měl být původnímu věřiteli splacen v 72 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Celkem měla žalovaná žalobkyni uhradit částku , částka, , výše RPSN činila 39,99%. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, když se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, .6. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná výši provedených úhrad žádným způsobem nerozporovala, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou.7. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.9. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení s tím, že ve smlouvě sjednaný poplatek má z právního hlediska charakter úroků.10. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. obč. zák., jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru na částku ve výši , částka, , vznikla jí podle smlouvy o úvěru povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit, a to spolu se sjednaným úrokem jako cenou úvěru ve výši 26,05 % ročně. Protože žalovaná úvěr včas nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni , datum, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě co do jistiny a úroku z prodlení vyhověl.11. S ohledem na výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 4) byl žalobkyni přiznán dohodnutý smluvní úrok ve výši 26,05 % pouze po dobu 90 dnů v kapitalizované výši , částka, . Ohledně zbývající částky , částka, představující kapitalizovaný smluvní úrok byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, stejně tak jako v části nákladů na zaslání upomínek ve výši , částka, .12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, a proto ji soud přiznal právo na náhradu nákladů soudního řízení ve výši 90 % z celkově vynaložených nákladů řízení ve výši , částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po , částka, dle § 7 odst. 5., tři režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 4, tedy ve výši , částka, .