6 C 3/2024-29 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou ze dne [datum] s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu na částku , částka, , která byla splatná [datum]. Tento nedoplatek nebyl žalovanou uhrazen. Následně na základě byla žalované vyúčtována faktura pod variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum], na částku , částka, . Tento daňový doklad se stal splatným dne [datum]. Doklad v sobě zahrnuje částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Dále byla žalované vyúčtována smluvní pokuta na částku , částka, za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Konečně touto žalobou byla uplatněna smluvní pokuta ve výši , částka, ze dne [datum], [variabilní symbol], splatná dne [datum] opakované porušení platebních povinností.2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu v usnesení ze dne , datum, , č.j. 6 , právnická osoba, /2024-10, nevyjádřila a k soudnímu jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavila, přestože jí soudní zásilky byly zasílány do místa evidovaného v centrální evidenci obyvatel jako její pobyt. Soud proto za splnění zákonných podmínek ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.3. Soud v rozhodnutí mohl vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně vystavila žalované nejprve fakturu s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu na částku , částka, , která byla splatná [datum] za celkové množství odebraného zemního plynu (č.l. 16 spisu). Následně došlo k novému vyúčtování fakturou pod variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum], na částku , částka, (č.l. 17 spisu). Doklad v sobě zahrnuje částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Dále byla žalované vyúčtována smluvní pokuta na částku , částka, za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] (č.l. 18 spisu). Konečně touto žalobou byla uplatněna smluvní pokuta ve výši , částka, ze dne [datum], [variabilní symbol], splatná dne [datum] za opakované porušení platebních povinností (č.l. 19 spisu).4. Žalovaná dosud na zažalovanou částku nic neuhradila, přestože byla žalobkyní opakovaně upomínána k její úhradě. Žalobkyně a žalovaná si dále v uvedené smlouvě, konkrétně v části„ Ostatní ujednání“ ujednaly, že pro případ, že zákazník (žalovaná) opakovaně poruší jakoukoli platební povinnost, smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila platební povinnosti. Žalobkyně odstoupila smlouvy o sdružených službách dodávky plynu sdělením žalované ze dne [datum] (č.l. 20 spisu). Žalovaná dle tvrzení žalobkyně ničeho na svých dluzích neuhradila, a tuto skutečnost má soud za prokázanou, neboť ji žalovaná nikterak nerozporovala.5. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Při právním hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z., avšak porušila svou povinnost hradit cenu za dodanou komoditu a související služby. Žalobkyni tak současně v souladu se smlouvu vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. S ohledem na uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyž úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , náhrady za šest půlhodin po , částka, za každou půlhodinu a náhrady za cestovné ve výši , částka, , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.