8 C 32/2024-16 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do výše , částka, . Žalovaná se zavázala splatit čerpaný úvěr včetně sjednaných úroků ve výši 27,88 % ročně a poplatků pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2,76 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, žalobkyně proto ke dni [datum] prohlásila celý dluh žalované za okamžitě splatný. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, za každou neuhrazenou splátku.Žalovaná se k věci nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši , částka, a závazek žalované splatit vyčerpanou jistinu společně s úrokem a poplatky v pravidelných splátkách ve výši 2,76 % měsíčně z výše sjednaného úvěrového rámce. Úrokovou sazbu 27,88 % ročně soud zjistil rovněž ze smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši , částka, za každou neuhrazenou splátku. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovanou. Ze sazebníku, který byl přímo součástí smlouvy, vyplývá výše poplatků účtovaných žalované. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, jakým způsobem žalovaná peněžní prostředky čerpala a jakým způsobem je splácela. Z dopisu žalobkyně soud zjistil, že zbylá částka dluhu byla zesplatněna ke dni [datum] z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované. Soud dále z přehledu plateb zjistil, že žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala celkovou částku , částka, a na svůj dluh uhradila částku , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná výši provedených úhrad ani výši dlužných částek žádným způsobem nerozporovala, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 o.z lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.Podle ustanovení § 1968 o.z dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.Podle ustanovení § 1969 o.z po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.Podle ustanovení § 2048 o.z ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 o.z. Na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec do výše , částka, , který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 27,88 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, poplatků spojených s úvěrem a sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., adresa, k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.