8 C 54/2024-28 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož součástí byla smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na základě které dne [datum] žalobkyně vyplatila žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná měla úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, , počínaje dnem [datum] poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení dne [datum], kdy neuhradila splátku řádně a včas. V důsledku prodlení žalované žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila, ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku , částka, . Dále dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož součástí byla smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které dne [datum] žalobkyně vyplatila žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalované se splácením i tohoto úvěru, žalobkyně dne [datum] úvěr žalované zesplatnila, ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku , částka, nesplacený smluvní úrok částku , částka, . Na základě výše uvedené rámcové smlouvy ze dne [datum] byl žalované zřízen běžný účet. Na tomto účtu se žalovaná dostala do nepovoleného debetu ve výši , částka, , který nevyrovnala. K úhradě dlužných částek byla žalované dne [datum] zaslána předžalobní výzva k plnění, avšak ani po této žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a proto se žalobkyně obrátila se svými nároky na soud.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Z rámcové smlouvy ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně zřídit žalované běžný účet, který byl žalované zřízen na č. ú. [bankovní účet]. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] (Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, a to včetně smluveného úroku ve výši 7,9 % ročně a to nejpozději do [datum]. Nedílnou součást úvěrové smlouvy tvoří podmínky žalobkyně pro používání úvěru a obchodní podmínky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z rámcové smlouvy, úvěrové smlouvy a z podmínek žalobkyně, soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zesplatnit celý úvěr, není-li řádně splácen. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je výzva žalované k úhradě dlužné částky z úvěrové smlouvy. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala a jakým způsobem byl splácen. Dále ze smlouvy o úvěru (Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy o kontokorentu tvoří podmínky žalobkyně pro používání úvěru a obchodní podmínky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z rámcové smlouvy, úvěrové smlouvy a z podmínek žalobkyně, soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zesplatnit celý úvěr, není-li řádně uhrazen. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že žalovaná čerpala částku , částka, a nehradila na ní řádně dle sjednaných podmínek, přičemž dle podmínek pro používání kontokorentu v případě nedovoleného překročení výše kontokorentu je částka překročení splatná ihned. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru dále vyplynulo, že byl sjednán roční smluvní úrok ve výši 18,9 %. Kontokorentní úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze stejného dne. Žalobkyně se taktéž na běžném účtu dostala do nepovoleného debetního zůstatku ve výši , částka, , který nevyrovnal, i k úhradě této částky byla vyzvána dopisem ze dne [datum].5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že rámcovou smlouvou byla mezi účastníky uzavřena smlouva o běžném účtu, přičemž žalovaná tento účet využívala. Rámcovou smlouvou a dodatkem k rámcové smlouvě byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované nejprve úvěr ve výši , částka, , a dále kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Peníze žalovaná čerpala ze svého běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy a dodatků řádně neplnila, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a žádala zaplacení celých dlužných částek včetně sjednaných úroků a účelně vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky (jistiny, smluvní úroky a účelně vynaložené náklady), tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , když žalobkyně nepožadovala jinou úhradu nákladů řízení.