8 C 78/2024-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný požádal žalobkyni dne [datum] o prodej palivového dřeva, které mu bylo předáno na základě předávacího protokolu o převzetí palivového dřeva ze dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na úhradu palivového dřeva dne [datum], se splatností dne [datum]. Žalovaný uvedenou fakturu neuhradil, a to ani po zaslané upomínce ze dne [datum] a [datum] a předžalobní upomínce ze dne [datum].2. Žalovanému byly v souladu s § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu evidovanou v informačním systému. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o. s. ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Soud v rozhodnutí mohl vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní, a to žádosti o prodej ze dne [datum], předávacího protokolu o převzetí palivového dřeva ze dne [datum], faktury [číslo] za palivové dřevo na částku , částka, , upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum]. Na základě uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.6. Žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o prodej 12 m3 měkkého listnatého dřeva HM [číslo] za cenu ve výši , částka, a 8 m3 tvrdého listnatého dřeva HM [číslo] za cenu ve výši , částka, . Tentýž den žalovaný palivové dřevo ve výše uvedeném množství převzal. Žalobkyně dodané palivové dřevo žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum]. Žalobkyně následně adresovala žalovanému upomínku ze dne [datum] a ze dne [datum] a dále předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaný však cenu palivového dřeva do dnešního dne neuhradil.7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.8. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej 12 m3 měkkého listnatého dřeva a 8 m3 tvrdého listnatého dřeva. Žalobkyně žalovanému palivové dřevo ve výše uvedeném množství dodala a žalovaný byl povinen jí uhradit kupní cenu ve výši , částka, . Žalovaný však, i přes výzvy žalobkyně, neuhradil žalobkyni ničeho. Soud proto žalobu shledal jako důvodnou a zcela jí vyhověl, a to včetně úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z., ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny za dva úkony po , částka, , které soud přiznal v souladu s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.