8 C 84/2024-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do výše , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla vždy 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaná načerpala částku v celkové výši , částka, , přičemž na poskytnutý úvěr uhradila částku ve výši , částka, . Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně proto ke dni [datum] prohlásila celý dluh žalované za okamžitě splatný. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, za každou neuhrazenou splátku.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši , částka, a závazek žalované splatit vyčerpanou jistinu společně s úrokem a poplatky v pravidelných splátkách ve výši 3,05 % měsíčně z výše sjednaného úvěrového rámce. Úrokovou sazbu ve výši 27,88 % ročně a RPSN (tzv. roční procentní sazba nákladů) ve výši 31,74 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že si účastníci sjednali pro případ prodlení žalované s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši , částka, za každou neuhrazenou splátku. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek je žalobkyně oprávněna žalované účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za každý měsíc vymáhání. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z úvěrových podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni úvěr zesplatnit, pokud žalovaná nedodržuje podmínky splácení úvěru. Ze sazebníku, který byl přímo součástí smlouvy, vyplývá výše poplatků účtovaných žalované. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, jakým způsobem žalovaná peněžní prostředky čerpala a jakým způsobem je splácela. Z dopisu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované. Soud dále z výpisu čerpání, splátek a úhrad zjistil, že žalovaná v průběhu trvání úvěrového rámce načerpala částku ve výši , částka, a na svůj dluh uhradila , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná výši provedených úhrad ani výši dlužných částek žádným způsobem nerozporovala, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.7. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ust. § 2395 o. z. Na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec do , částka, , který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 27,88 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušeného ustanovení úvěrových podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, poplatků spojených s úvěrem a sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.