1 C 134/2025-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost BNP Paribas , právnická osoba, , žalovanému revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši , částka, (maximální úvěrový rámec , částka, ) a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet ve splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit pohyblivou základní roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu smlouvy činila 26,28 % p. a. Avšak v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je požadován smluvní úrok od , datum, v zákonné sazbě 12,75 % ročně. Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla předána žalobkyni jakožto právnímu nástupci ke dni , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného zesplatňujícím dopisem s účinností od , datum, k úhradě dlužné částky. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, z vyčerpané výše jistiny od , datum, do , datum, , z úroku z prodlení ve výši , částka, (zákonná výše 12,75 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do , datum, ) a z poplatků ve výši , částka, , kdy výše poplatků je tvořena cenou za odeslání dopisu ve výši , částka, (za měsíce 7-10/2024 – celkem , částka, ) a poplatky za pojištění úvěru proti schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně (za 4 měsíce 2024 – celkem ve výši , částka, ). Dne , datum, byla žalovanému adresována předžalobní výzva.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, maximální úvěrový rámec , částka, ) a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 31 % a základní pohyblivou úrokovou sazbu ve výši 23,76 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z historie úvěru k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná částka na jistině , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, s účinky od , datum, , které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla klientům v České republice prostřednictvím svého odštěpného závodu (smlouva, výpis notářského zápisu ze dne , datum, ). Na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně zaslala žalovanému dopis ze dne , datum, , ve kterém žalovaného informovala o odstoupení od smlouvy a vyzvala ho k úhradě dluhu. Žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný čerpal úvěr a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši , částka, na jistině, dále s ohledem na výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 4) na řádném smluvním úroku v částce , částka, z jistiny ve výši 26,28 % p.a. za období od , datum, do , datum, a dále ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, a v částce , částka, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni byly přiznány i poplatky ve výši , částka, , jejichž důvodnost byla osvědčena. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vzniklo žalobkyni právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni , datum, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou hotových výdajů za dva úkony (předžalobní výzva a žaloba) po , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.