1 C 148/2025-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Smlouva byla uzavřená dne , datum, mezi žalovaným a žalobkyní, kdy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a dopustil se tak porušení smlouvy. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil a žalobkyně s tímto vyjádřila souhlas.4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek, historického výpisu, výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky a předžalobní výzvy ze dne , datum, , vzal za prokázané, že dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru na částku , částka, . Žalovanému byly poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy, a to prostřednictvím všeobecných obchodních podmínek a úvěrových podmínek, přičemž sám žalovaný byl schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci. Před uzavřením smlouvy byla také řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do , datum, a splatit jistinu úvěru postupně v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Výpůjční úroková sazba úvěru činila 11,50 % p. a. Žalovaný byl povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny pak měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalovaný úvěr prokazatelně čerpal. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, dopis (dále jen „výzva”), kde žalovaného informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobkyně ve výzvě stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do , datum, . Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá tak částce , částka, , přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny poskytnutého úvěru ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a kapitalizované úroky ve výši , částka, . Kapitalizovaný výpůjční úrok činil 11,50 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady do dne vydání Historického , datum, . Podklad pro výpočet výše kapitalizovaného úroku je také Historický výpis k úvěru ze dne , datum, , kde je v položce (Splatné úroky) uvedena částka , částka, . U kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru je obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vycházeno z historického výpisu, kde je zákonný úrok z prodlení označen jako (Pokuta z prodlení). Tento do dne vyhotovení historického výpisu činil , částka, , při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy, tj. do , datum, . Žalovaný však ničeho na svém dluhu neuhradil.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení.7. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Jelikož žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru na částku , částka, a tuto částku vyčerpal, a následně se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, dopustil se tak porušení smlouvy o úvěru. Žalobkyni tak náleželo právo zesplatnit všechny úvěrové pohledávky. Žalovaný však dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. Co se týká zákonného úroku z prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně v žalobě požadovala rovněž kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a úrok 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud tomuto nároku žalobkyně dle výše uvedeného vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.