11 C 284/2025-25 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, žalovanému revolvingový úvěr až do limitu , částka, a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu smlouvy činila 16,9 % p. a. Avšak v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je požadován smluvní úrok v zákonné sazbě 12,75 % ročně. Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného zesplatňujícím dopisem s účinností ke dni , datum, k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni jakožto právnímu nástupci ke dni , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k plnění ze dne , datum, k úhradě dlužné částky. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z úroku z úvěru ve výši 12,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z poplatků ve výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do limitu , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 18,50 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z historie úvěru k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že ke dni sepisu žaloby činila dlužná částka na jistině , částka, a na poplatcích , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, a to s účinností od , datum, . Na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění ze dne , datum, , ve kterém žalovaného vyzvala k úhradě dluhu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný čerpal úvěr a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši , částka, na jistině, dále ve výši , částka, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení a ve výši , částka, na kapitalizovaném úroku. Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni byly přiznány i poplatky ve výši , částka, , jejichž důvodnost byla osvědčena. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vzniklo žalobkyni právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což právní předchůdkyně žalobkyně učinila ke dni , datum, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, .