20 C 15/2025-69 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že odstoupila od smlouvy o dílo a žalovaná má žalobkyni vrátit plnění.2. Soud ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná dne , datum, odpor. Odpor žalovaná odůvodnila podáním ze dne , datum, tak, že nárok zcela neuznává, žalobkyně nepředložila projektovou dokumentaci skutečného provedení otopného systému, otopnou soustavu radiátorů nebylo možné nastavit do optima, o což se žalovaná po celou dobu za nemalé vlastní náklady snažila.3. Soud ve věci nařídil dne , datum, jednání, kterého se zúčastnil právní zástupce žalobkyně, prokurista žalované a právní zástupce žalované. Soud se snažil vést účastníky ke smíru, poučil je o koncentraci řízení, účastníci byli vyzváni k unesení důkazního břemeno ohledně tvrzených skutečností a současně poučeni o vystavení se nebezpečí neúspěchu ve věci v případě neunesení důkazního břemene. Podstatné je, že při tomto jednání právní zástupce žalované vznesl námitku promlčení práva odstoupit od smlouvy s odůvodněním, že se jedná o majetkové právo, které se promlčuje ve tří leté promlčecí lhůtě, která uplynula předtím, než žalobkyně od smlouvy odstoupila. Jednání bylo následně odročeno na , datum, ., právnická osoba, rámci jednání konaného u zdejšího soudu dne , datum, žalobkyně setrvala na podané žalobě a odkázala na své vyjádření ze dne , datum, . Žalobkyně argumentovala tím, že dílo nebylo dokončeno a předáno ještě v roce 2021, jak vyplývá ze žalobkyní předložené emailové zprávy ze dne , datum, adresované žalované. Žalovaná do doby odstoupení od smlouvy o dílo nepředala žalobkyni smluvně požadovanou formu písemného předávacího protokolu, dokumentaci týkající se díla, ani neprovedla proškolení žalobkyně k obsluze díla. Žalobkyně komunikovala se žalovanou po celou dobu provádění díla až do roku 2021, kdy ji poskytovala prostor pro řádné dokončení a předání díla, k čemuž žalobkyně předložila soudu sms komunikaci mezi účastníky. Žalobkyně poukázala na § 2593 občanského zákoníku s tím, že žalobkyní uplatněný nárok není právem vzniklým z odpovědnosti za vady díla, když v době jeho vzniku nedošlo ještě k předání díla. Žalobkyně uvedla, že dle jejího názoru běh promlčecí lhůty k uplatnění práva odstoupit od smlouvy o dílo mohl počít běžet až uplynutím žalobkyní stanovené lhůty k provedení díla, jak žalobkyně učinila přípisem ze dne , datum, s tím, že do doby stanovení lhůty pro dokončení díla nemohla žalobkyně od předmětné smlouvy o dílo ani účinně odstoupit, neboť by nebyla splněna zákonná podmínka umožnění dokončení díla v přiměřené lhůtě.5. Žalovaná v rámci jednání před soudem opakovaně vznesla již uplatněnou námitku promlčení práva žalobkyně odstoupit od smlouvy a soudu navrhla, aby byla žaloba zamítnuta a žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Současně odkázala i na své vyjádření ze dne , datum, , ve kterém se podrobně vyjádřila k námitce promlčení práva odstoupit od smlouvy o dílo, která byla sjednána v roce 2014 s tím, že termín provedení díla odpovídal dle smlouvy nejpozději datu , datum, , právo na odstoupení od smlouvy o dílo se tedy promlčelo k , datum, . Současně uvedla, že nikdy nedošlo ke změně smlouvy o dílo ohledně termínu plnění. Dále se vyjádřila k písemnému odstoupení od smlouvy o dílo učiněné žalobkyní dne , datum, , které je dle žalované neurčité a neplatné, neobsahuje řádnou specifikaci rozsahu, ve kterém není dílo provedeno, není tak zřejmý skutečný důvod, kvůli kterému žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila, co žalovaná ohledně předmětu díla nedodala. Současně žalovaná poukázala i na faktické mnohaleté užívání žalobkyní díla bez výhrad. Dále je dle žalované odstoupení od smlouvy o dílo nedůvodné, neboť žalovaná dílo řádně provedla, žalobkyně dílo fakticky převzala a do odstoupení od smlouvy dílo po mnoho let bez výhrad i sama užívala. Od poloviny roku 2015 až do konce roku 2020 prováděla žalovaná prostřednictvím svého prokuristy toliko jen servisní prohlídky v rozsahu cca jednou až dvakrát ročně, v tomto období nebyla komunikována žádná nefunkčnost zařízení, tím spíše jeho jen částečné provedení či celková nefunkčnost či dílčí nedodání díla. Žalovaná zmínila i odečet elektroměru evidující celkovou spotřebu elektřiny tepelného čerpadla ke dni , datum, ve výši 142 323 kWh, což odpovídá obvyklé roční spotřebě za rozhodné období (od roku 2015) z funkčního tepelného čerpadla pro ohřev otopné vody a TUV pro dvojpodlažní rodinný dům. Žalovaná hodnotí odstoupení od smlouvy o dílo jako účelový krok žalobkyně po mnohaletém užívání díla, když odstoupení bylo učiněno po šesti a půl letech od provedení díla, po mnohaletém užívání žalobkyní bez výhrad. Odstoupení od smlouvy o dílo hodnotí žalovaná jako zneužití práva nepožívající ochrany. Z rozboru vody otopného systému, který nechala žalovaná zpracovat, je vykazován nadlimitně vysoký obsah železa způsobující nežádoucí usazeniny v okruhu tepelného čerpadla projevující se také až víceletým užíváním. Ke všem tvrzeným skutečnostem označila žalovaná důkazy a navrhla jejich provedení soudem.6. Soud se prioritně zabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení práva žalobkyně odstoupit od smlouvy o dílo.7. Z účastníky předložených a soudem provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z emailové komunikace mezi účastníky pak vyplývá, že dne , datum, probíhala mezi účastníky emailová komunikace, jejímž předmětem byla předběžná nabídka tepelného čerpadla. Smlouva o dílo byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena v roce 2014 (dále jen „Smlouva nebo Smlouva o dílo“). Přesné datum uzavření smlouvy o dílo na listině uvedeno není, což účastníci stvrdili v rámci ústního jednání před soudem. Na Smlouvě je však uvedeno ověření podle originálu s datem , datum, . Předmětem smlouvy o dílo je podle čl. 1. 1. závazek zhotovitele pro objednatele a u objednatele instalovat 1 ks kompletního zařízení tepelného čerpadla specifikovaného v příloze č. , hodnota, a závazek objednatele řádně a včas dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu díla v souladu s podmínkami stanovenými smlouvou o dílo. Podle čl. 3. 1. zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným dodáním a instalací s tím, že následně předá předmět díla objednateli či jím pověřené osobě. Zhotovitel písemně vyzve objednatele k převzetí díla a ten je povinen ho do 14 dnů převzít. O předání a převzetí díla bude sepsán předávací protokol, který zástupci oprávnění jednat za smluvní strany opatří svým podpisem. Pokud objednatel neposkytne zhotoviteli součinnost k převzetí díla a podpisu předávacího protokolu v uvedené lhůtě, pak se má za to, že uplynutím posledního dne této lhůty bylo dílo zhotovitelem řádně dokončeno, je bez vad a považuje se za řádně předané. Podle čl. 4. 2. smlouvy se strany dohodly, že příslušné práce budou zhotovitelem zahájeny po oboustranném podpisu této smlouvy. Smluvní strany se dále dohodly, že dodávka a instalace díla bude provedena do 2 měsíců od zaslání smluvní zálohy na účet zhotovitele. Podle čl. 5. 1. smlouvy nárok na zaplacení smluvené ceny za zhotovené dílo vzniká provedením díla. (…) Podle čl. 5. 2. smlouvy cena za dodání tepelného čerpadla je stanovena dohodou smluvních stran a činí , částka, , včetně 15 % DPH. Cena instalace bude kalkulována dle skutečných nákladů. Bude předložen položkový cenový rozpis použitého materiálu s kalkulací počtem montážních hodin. Cena montážní hodina je stanovena na , částka, /hod. a montéra. Cena za montáž tepelného čerpadla nepřesáhne částku , částka, bPH 15%. Podle čl. 5. 3. Smlouvy objednatel se zavazuje zaplatit cenu za provedení díla ve sjednané výši bezhotovostním převodem na účet zhotovitele č. 152304329/300, vždy pod VS , var. symbol, a to ve dvou platbách. První platba po podpisu této smlouvy ve výši , částka, . Druhá platba jako doplatek ve výši , částka, na základě vystaveného daňového dokladu po převzetí díla. K základní ceně za dodávku tepelného čerpadla budou dopočteny náklady za montáž na stávající otopný systém. Podle čl. 7. 1. Smlouvy zhotovitel prohlašuje, že instalace předmětného zařízení nevyžaduje splnění zvláštních podmínek poskytnutí součinnosti v souvislosti s obstaráním vhodného místa k uložení zařízení a místa určeného pro provoz zařízení dle technických specifikací zhotovitele a umožnění přístupu na tato místa po dobu do předání a převzetí díla. Objednatel se zavazuje zhotoviteli tuto součinnost poskytnout. Podle čl. 7.3. Smlouvy při předání díla předá zhotovitel objednateli příslušnou dokumentaci týkající se díla, která je nutná pro další užívání díla nebo jejichž existence je požadována příslušnými předpisy, popř. technickými normami. Zhotovitel se zavazuje dodat příslušnou dokumentaci nezbytnou k řádnému užívání zařízení v českém jazyce a to jak v listinné, tak na požádání v elek