20 C 260/2025-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně podala na žalovanou původně 2 žaloby, resp. návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu, a to dne , datum, v 10:47 na částku , částka, s příslušenstvím vedenou pod sp. zn. , spisová značka, a dne , datum, v 10:56 na částku , částka, vedenou pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud řízení spojil ke společnému řízení pod sp. zn. , spisová značka, .2. Žalobu ohledně částky ve výši , částka, s příslušenstvím požaduje žalobkyně z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností AvaFin , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, .cz, s.r.o. nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně poskytla žalované celkem , částka, v platbách dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly 6058240056. Žalovaná tak získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelkou a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků, a žalovaná je tak povinna vydat, oč se obohatila. Žalovaná však i přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje i zákonné úroky z prodlení ode dne marného uplynutí 10denní lhůty k zaplacení bezdůvodného obohacení stanovené v předžalobní výzvě, tj. od , datum, .3. Žalobu ohledně částky ve výši , částka, s příslušenstvím požaduje žalobkyně rovněž z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností AvaFin , právnická osoba, . (dříve creditON.cz, s.r.o. nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně poskytla žalované celkem , částka, v platbách dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly 6058240056. Žalovaná tak získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelkou a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků, a žalovaná je tak povinna vydat, oč se obohatila. Žalovaná však i přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje i zákonné úroky z prodlení ode dne marného uplynutí 10denní lhůty k zaplacení bezdůvodného obohacení stanovené v předžalobní výzvě, tj. od , datum, .4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne , datum, v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu trvalého bydliště žalované uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalované uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.6. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání obou žaloby. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitelka, společnost AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČO , IČO, , postoupila předmětné pohledávky na společnost De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Společnost De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , následně v souladu s § 1879 a násl. o.z. předmětné pohledávky postoupila na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , který byl dle podacího lístku žalované zaslán téhož dne na adresu uvedenou v žalobě.7. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (od , datum, zapsána v obchodním rejstříku jako společnost AvaFin , právnická osoba, ., dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), vyvíjela jednání směřující k uzavření dvou smluv o spotřebitelském úvěru (jak vyplývá z předložených nepodepsaných a nedatovaných smluv o spotřebitelském úvěru), na základě kterých měla žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a , částka, . Úvěr ve výši , částka, byl splatný na bankovní účet věřitele č. , č. účtu, , úvěr ve výši , částka, pak na účet , č. účtu, . Z předložených potvrzení o provedených platbách vyplývá, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u platební brány ThePay bylo odeslána na účet , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . K dotazu soudu , právnická osoba, . potvrdila, že na účet , č. účtu, patřící žalované byla dne , datum, připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, a dne , datum, částka , částka, . Všechny částky byla připsány pod variabilním symbolem , var. symbol, . , právnická osoba, . dále uvedla, že z účtu žalované č. , č. účtu, byly na účet , č. účtu, odeslány tyto částky: , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, . Celkem tedy bylo na účet , č. účtu, uhrazeno , částka, . Na účet , č. účtu, bylo uhrazeno , částka, dne , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení obou dlužných částek a nákladů právního zastoupení do tří dnů.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.12. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě kterých by měla žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a , částka, . Z provedeného dokazování však bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ze svého bankovního účtu zaslala na účet žalované postupně celkem , částka, (platbami ze dne , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , částka, a dne , datum, ve výši , částka, ), aniž by mezi stranami byl prokázáno uzavření platného závazku. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně obohatila a byla povinna v souladu s § 2991 a násl. o. z. vrátit, oč se obohatila. Soud však dokazováním zjistil, že žalovaná na účty právní předchůdkyně žalobkyně ještě před podáním žaloby uhradila postupně celkem , částka, , a to platbami , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k provedeným platbám na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ač byla poučena o tom, že se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci, dospěl soud k závěru, že žalovaná již před podáním žaloby žalobkyni vydala bezdůvodné obohacení. Žalobu tak soud shledal jako nedůvodnou, a proto ji zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť