21 C 162/2025-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout úvěr a závazek žalovaného splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení. Smlouva byla uzavřená dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, kdy žalobkyně poskytla žalovanému v srpnu 2015 a únoru 2016 úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný úvěr zcela vyčerpal. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých splátek z úvěru ze stavebního spoření. Svůj závazek však žalovaný řádně neplnil. Žalobkyně marně svými výzvami k zaplacení žádala žalovaného, aby dlužné částky ze svého závazku uhradil. V souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně následně ke dni , datum, od smlouvy odstoupila a ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, (dlužná jistina ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka, a smluvní úroky ve výši , částka, ).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, konkrétně ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, , všeobecných úvěrových podmínek, žádosti o výplatu, oznámení o výplatě úvěru, stavu pohledávky bez dopočtu úroků ke dni , datum, , dokladu o úročení, výpisů z účtu a poslední výzvy k úhradě před odstoupením, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, na cílovou částku ve výši , částka, . Žalovanému byly poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy, a to prostřednictvím všeobecných úvěrových podmínek. Úroková sazba překlenovacího úvěru činila dle smlouvy 4,99 %. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že po dobu trvání úvěru až do přidělení cílové částky je žalovaný povinen hradit úroky. Zálohová měsíční splátka úroků byla splatná vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, a to od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bylo provedeno první čerpání úvěru. Přepokládaný termín splacení úvěru byl stanoven na , datum, . Žalovaný dne , datum, a dne , datum, požádal o výplatu úvěru a na základě toho mu byla dne , datum, vyplacena částka 199 639, , částka, a dne , datum, částka , částka, . Dle výpisů z účtu poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, a dle stavu pohledávky bez dopočtu úroků ke dni , datum, a rovněž výpisů z účtu dluží žalovaný na jistině částku , částka, a dle dokladu o úročení na úrocích za období od , datum, do , datum, částku , částka, a na smluvním úroku z prodlení za shodné období částku , částka, . Výše úroků z prodlení byla upravena smluvně v čl. 9 odst. 6 všeobecných úvěrových podmínek. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dalších splátek a v poslední výzvě k úhradě před odstoupením ze dne , datum, byla žalovanému stanovena úhrada nedoplatku nejpozději do , datum, a byl upozorněn, že v případě neuhrazení nedoplatku bude od smlouvy odstoupeno ve smyslu čl. 9 odst. 3 písm. a), b) všeobecných úvěrových podmínek. V případě, že dojde k odstoupení od smlouvy, byl žalovaný upozorněn, že bude nucen uhradit celý poskytnutý úvěr. Do , datum, však nebyly dlužné splátky žalovaným uhrazeny a k tomuto datu bylo odstoupeno od smlouvy. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nikterak nerozporoval, se dostal odstupující dopis do sféry žalovaného. Dlužná částka ke dni , datum, činila , částka, , žalovaný však ani přes výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.7. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.8. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, jejíž součástí jsou i Úvěrové podmínky žalobkyně. Jelikož žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření na částku , částka, a tuto částku vyčerpal, a následně se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a vznikl mu nedoplatek, dopustil se tak porušení dané smlouvy. Žalobkyni tak náleželo právo odstoupit od smlouvy a požadovat úhradu celé zbývající neuhrazené částky. Žalovaný však dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyně v žalobě dále požadovala uhradit ve výroku popsané úroky a soud tomuto nároku žalobkyně dle výše uvedeného rovněž vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k úhradě, podání žaloby).