25 C 130/2025-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, která představuje nezaplacené úhrady za odebranou elektrickou energii, odběr plynu a poplatky za odeslané upomínky. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovaným, na jehož základě dodávala elektrickou energii a plyn do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do , datum, v částce , částka, a dále fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, za odběr dodávaného plynu s datem splatnosti do , datum, v částce , částka, . Žalovaný z uvedených faktur nic neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem , hodnota, upomínky, kdy za každou z nich žalobkyně vyúčtovala částku , částka, , tedy celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne , datum, žalovaný neuhradil ničeho, obrátila se žalobkyně na soud.2. Žalovanému byly v souladu s § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o. s. ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas.4. Soud na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky el. energie a smlouvy o sdružených dodávkách plynu, které byly uzavřené dne , datum, , na odběrné místo , adresa, , faktury za sdružené služby dodávky el. energie na částku , částka, a faktury za sdružené služby dodávky plynu na částku , částka, , všeobecných obchodních podmínek dodávky vztahující se ke smlouvám, upomínek ze dne , datum, (2x – el. a plyn) a ze dne , datum, (2x el. a plyn) a zaslané přežalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům:Žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo , adresa, . Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie obsahuje náležitosti § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Dále podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Vzhledem k obsahu citovaných ustanovení soud hodnotil uzavřené smlouvy jako smlouvy kupní podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému z těchto smluv vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za dodané komodity. Splatnost kupní ceny nastala vždy v den uvedený ve výše uvedených fakturách (§ 1958 o. z.). Žalobkyně vyfakturovala žalovanému podle ceníku částku , částka, a částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky dne , datum, (2x – el. a plyn) a dne , datum, (2x el. a plyn), kdy za každou z nich si žalobkyně vyúčtovala částku , částka, , tedy celkem , částka, . Jelikož žalovaný neuhradil kupní cenu řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo žádat po žalovaném od prvého dne prodlení úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., jejichž výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., konkrétně § 2. Soud dále přiznal žalobkyni náklady, které plynou z výzev k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , neboť tyto jsou řádně odůvodněny všeobecnými podmínkami žalobkyně.5. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii a plyn, včetně poplatků za zaslání upomínek, včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .7. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.