6 C 127/2024-51 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud vypořádal zaniklé společné jmění účastníků. Uvedla, že usnesením Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo žalobkyni jako jediné dědičce potvrzeno nabytí dědictví po zůstaviteli panu , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , posledně bytem , adresa, (dále jen „zůstavitel“), kterým je mj. právo na vypořádání společného jmění manželů (tzv. SJM) v hodnotě jedné poloviny jeho obvyklé ceny, tj. ve výši , částka, . Konstatovala, že manželství žalované a zůstavitele bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a zaniklé společné jmění manželů dosud nebylo žádným způsobem vypořádáno. Žalobkyně specifikovala a navrhla, aby bylo nejprve vypořádáno tím způsobem, že nemovitosti, a to pozemek parc. č. st. 24, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , právnická osoba, , rodinný dům, vše zapsáno na LV 232 pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -jih (dále jen „nemovitosti“), v obvyklé hodnotě , částka, , a automobil Renault Clio, RZ 4 K1 8386, rok výroby 2012 (dále jen „Renault Clio“), v obvyklé ceně , částka, budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, automobil , jméno FO, , RZ , SPZ, , rok výroby 2017 (dále jen „, jméno FO, “), v obvyklé ceně , částka, bude přikázán do výlučného vlastnictví žalované a žalobkyně vyplatí žalované na vypořádání nároků ze společného jmění manželů , Jméno žalované, a , jméno FO, částku , částka, . Následně podáním ze dne , datum, žalobkyně změnila způsob vypořádání zaniklého společného jmění manželů v tom rozsahu, že žádá, aby nemovitosti byly prodány, kupní cena rozdělena mezi účastníky a žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované částku ve výši , částka, představující rozdíl mezi obvyklou cenou jednotlivých automobilů při započtení uhrazeného dluhu za žalovanou ve výši , částka, , přičemž v podání ze dne , datum, navýšila částku (dluh) hrazený za žalovanou v souvislosti s užíváním předmětných nemovitostí tak, že žalobkyně je povinna uhradit žalované částku ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, . Uvedla, že o nemovitosti se stará po smrti zůstavitele, nicméně ze starobního důchodu finančně nezvládá celou nemovitost ufinancovat. Dále konstatovala, že do nemovitosti investovala bezmála , částka, , což bylo její dědictví po rodičích, a za tyto peníze nechala vystavit novou stodolu, dnes garáž, vjezd na horní zahrádce. Žalobkyně se žádným způsobem na budování nemovitosti nepodílela. Co se týče automobilu , jméno FO, , ten si žalovaná zaplatila, Renault si odvezla žalobkyně, resp. její manžel , jméno FO, , do , adresa, . Dále uvedla, že žalovaná platila u nemovitosti stromky, ploty, brány sice platil zůstavitel, nicméně žalovaná je natírá a stará se o ně. V nemovitosti vybudovali žalovaná se zůstavitelem novou koupelnu, žalovaná koupila rohovou vanu, umyvadlo, toaletu, spolu se zůstavitelem koupili sprchový kout, pračku, postel i skříně v ložnice, levný nábytek 2 křesla a skříňky kupovali taktéž se zůstavitelem, žalovaná koupila židle v domě, tři shrnovací dveře v domě, zatímco zůstavitel dvoje. Obývací pokoj si přivezla žalovaná se zůstavitelem z bývalého bydliště v , adresa, . Závěrem svého podání žalovaná uvedla, že by se chtěla přestěhovat do bytu 2+1 v , adresa, a nemovitost zadala k prodeji společnosti Remax.3. Nicméně k tvrzeným skutečnostem žalovaná neoznačila soudu žádné důkazy, přestože k označení důkazů k prokázání tvrzených skutečností byla vyzvána v usnesení soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které jí bylo doručeno fikcí dne , datum, .4. Žalobkyně reagovala na vyjádření žalované replikou ze dne , datum, , ve které uvedla, že žalovaná v nemovitostech bydlí, a není tak nic zvláštního na tom, že hradí poplatky spojené s užíváním nemovitosti. Žalobkyně však hradí za žalovanou vodné, stočné, odpady a daň z nemovitosti, přestože předmětnou nemovitost vůbec neužívá (žalobkyně). Žalobkyně sice připustila, že žalovaná z dědictví zainvestovala do střechy stodoly, zbytek peněz je však toho názoru, že utratila za nepodstatné věci a zbytečnosti. K osobním automobilům uvedla, že , jméno FO, užívá žalovaná, nicméně dluh na kupní ceně uhradil zůstavitel, Renault Clio užívá žalobkyně, která jej odvezla po domluvě s žalovanou, jež si stěžovala, že dva automobily finančně nezvládá. Žalobkyně dále s podivem konstatovala, že žalovaná zadala předmětnou nemovitost k prodeji přes realitní kancelář, přestože je majitelkou pouze ½ této nemovitosti.5. Repliku žalobkyně doručil soud žalované, a to fikcí dne , datum, . Žalovaná se ve věci více nevyjádřila.6. Soud ve věci nařídil nejprve usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, první setkání s mediátorem a za tímto účelem řízení mimo jiné přerušil.7. Sdělením mediátora ze , datum, bylo zjištěno, že nařízená mediace nemůže proběhnout, neboť bylo zjištěno, že ohledně žalované probíhá řízení o omezení svéprávnosti.8. Podáním ze dne , datum, žalobkyně požádala soud, aby bylo pokračováno v přerušeném řízení.9. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodl soud, že v řízení, které bylo přerušeno, se pokračuje.10. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o tom, že se řízení o omezení svéprávnosti a opatrovnictví žalované jako posuzované zastavuje.11. Soud ve věci nařídil jednání nejprve dne , datum, . Dne , datum, kontaktovala žalovaná telefonicky soud s tím, že se tohoto jednání z důvodu nedostatku finančních prostředků nemůže zúčastnit, důchod pobírá až 10. den v měsíci, tedy po tomto datu do cca poloviny měsíce, kdy už nemá dostatek finančních prostředků, se jednání účastnit může. Dne , datum, soud zjistil, že žalované by nebyla zachována lhůta k přípravě na jednání původně nařízené dne , datum, stanovená v § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a tak bylo jednání odročeno na , datum, , přičemž soud vzal při stanovení termínu jednání v potaz i sdělení žalované týkající se její finanční situace. Žalobkyni bylo předvolání k tomuto jednání doručeno dne , datum, do datové schránky, žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dne , datum, . Z jednání nařízeného dne , datum, se žádný z účastníků neomluvil a lhůta k přípravě byla všem účastníkům zachována. Soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.12. Při ústním jednání konaném dne , datum, žalobkyně setrvala na podané žalobě ve spojení s dalšími podáními (vyjádření, replika) a navrhla, aby soud zaniklé společné jmění manželů vypořádal tak, že automobil Renault Clio připadne do výlučného vlastnictví žalobkyně, automobil , jméno FO, do výlučného vlastnictví žalované, nemovitosti, a to pozemek parc. č. st. 24, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , právnická osoba, , rodinný dům, vše zapsáno na LV 232 pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -jih, budou prodány a výtěžek z prodeje bude rozdělen rovným dílem mezi účastníky. Žalobkyně vyplatí žalované vypořádací podíl, který je roven rozdílu obvyklých cen jednotlivých automobilů při započtení nákladů žalobkyně na dluhy žalované. Žalobkyně soudu k prokázání svých tvrzení, a to zejména vyčíslení jednotlivých nákladů předložila u výpisy z , právnická osoba, ze dne , datum, a ze dne , datum, , listinu s názvem „vyrovnání finančních prostředků společného jmění manželů“ na účtu zůstavitele, listinu obsahující sdělení o výši peněz na účtu, emailovou komunikaci ze dne , datum, , přičemž většina listin byla získána v rámci dědického řízení po zůstaviteli. Žalovaná byla podle § 118a o.s.ř. vyzvána k prokázání tvrzených skutečností, a to zejména nabytí vlastnictví k automobilu , jméno FO, a prokázání veškerých vnosů z výlučného majetku žalované do zaniklého společného jmění manželů, a současně byla poučena o nebezpečí neúspěchu ve věci v případě neunesení důkazního břemen. Koncentrační lhůta byla účastníkům poskytnuta podle § 118b o.s.ř. do skončení prvního jednání ve věci. Žalovaná však, a to i v souladu se zásadou vigilantibus iura, neunesla důkazní břemeno k prokázání tvrzených skutečností.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Manželství žalované a zůstavitele bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu , adresa, jih ze dne , datum, č.j. 25 c 67/2022-13, který nabyl právní moci dne , datum, . Usnesením Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo žalobkyni jako jediné dědičce potvrzeno nabytí dědictví po zůstaviteli a ve výroku II. tohoto usnesení bylo žalobkyni mj. zařazeno právo na vypořádání společnéh