8 C 201/2021-389 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou doručenou k podepsanému soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému, aby jí zaplatil celkem částku , částka, s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva pro rok 2018 dne , datum, a druhá rámcová smlouva č. 8100/0043/20 ze dne , datum, , dle kterých měl žalovaný povinnost provádět na základě individuálních objednávek malířské práce a související činnosti v objektech žalobkyně. Malířské práce se měly podle odstavce 1.2 (smlouva z roku 2020) a odstavce 3.1. (smlouva z roku 2018) sestávat mimo jiné z dvojnásobné malby omítek malířskou směsí otěruvzdornou. Žalobkyně označila objednávky a faktury, které žalovanému uhradila. Dále uvedla, že žalobce vystavil žalovanému objednávku č. 8151/0020/20 ze dne , datum, na provedení zednických prací v objektech kolej , adresa, . Žalobkyně za tyto činnosti uhradila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, bez DPH. Následně zjistila vadné plnění a nedodělky, kdy v objektech mělo být vymalováno pouze jednonásobnou výmalbou, nikoliv malbou dvojnásobnou. Požadovala slevu z ceny díla v celkové výši , částka, , která se sestává z částky , částka, , když žalobkyně žalovanému neoprávněně zaplatila za provedení zednických prací dle objednávky z , datum, , které však ve skutečnosti nikdy nebyly (a to ani částečně) žalovaným provedeny, a dále požadovala slevu z ceny díla dle rámcové smlouvy z roku 2020 ve výši , částka, bez DPH (, částka, – , částka, ) a v případě druhé rámcové smlouvy z roku 2020 částku ve výši , částka, bez DPH (, částka, - , částka, ).2. Ve věci bylo rozhodnuto o platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , proti němuž podal žalovaný odpor a vyjádřil se. Dílo od něj převzala žalovaná bez jakýchkoliv námitek, námitky žalobkyně se objevují až v rámci výzvy ZČÚ dne , datum, , tedy s odstupem více jak dvou let. Namítá opožděné vytknutí vad, když malířské práce pro žalobkyni prováděl dvacet pět let bez jakýchkoliv problémů.3. Usnesením podepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení věci vedeného u Okresního soudu , adresa, -město pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Následně bylo usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodnuto o pokračování v řízení.5. Soud při svém rozhodování vycházel z rámcové smlouvy uzavřené dne , datum, , rámcové smlouvy z , datum, , faktury č. , hodnota, na částku , částka, uhrazené žalobkyní a faktury žalovaného č. , hodnota, na částku , částka, bez DPH; předávacích protokolů, výslechu žalovaného, svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , adresa, .6. Podepsanému soudu je dále známo (č.l. 198), že u Okresního soudu , adresa, -město byla dne , datum, podána obžaloba na , jméno FO, , nar. , datum, , když věc je projednávána pod sp. zn. , spisová značka, , když obžaloba se týká přečinu zjednání výhody při zadávání veřejné zakázky při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku, kdy , Jméno žalovaného, měl veřejnou zakázku v hodnotě , částka, získat díky jednání obžalované , jméno FO, (č.l. 198).7. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, usnesením podepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo řízení částečně zastaveno v rozsahu , částka, s přísl., přičemž po právní moci soud jednal o nároku žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení. Usnesení o částečném zastavení nabylo právní moci dne , datum, .8. Soud seznámil účastníky s tím, že podle Ústavního nálezu IV. ÚS 469/02 a contrario (zveřejněno v Rc 58/66) platí závěr, že v občanskoprávním řízení soud není vázán zprošťujícím rozsudkem vydaným v trestním řízení.9. Tímto zprošťujícím rozsudkem má soud na mysli rozsudek Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kterým byla , jméno FO, Frejlchová, nar. , datum, a , Jméno žalovaného, , nar. , datum, zproštěni podle § 226 b) tr. řádu obžaloby pro skutek, že „„že po předchozí domluvě v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch obviněný , Jméno žalovaného, na základě objednávky poškozené , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. 8151/0020/20 vystavil dne , datum, fakturu – daňový doklad č. , hodnota, za údajně provedené zednické práce na koleji , adresa, v Plzni v částkách , částka, a , částka, bez DPH, které ve skutečnosti vůbec nebyly provedeny, fakturu za poškozenou přijala její tehdejší zaměstnankyně, obviněná , jméno FO, , a ačkoliv s ohledem na blízký osobní vztah mezi ní a obviněným , jméno FO, Nikoličem věděla, že fakturované práce nebyly provedeny, dne , datum, elektronicky schválila proplacení faktury v informačním systému Magion a proplacení faktury nechala schválit i svou nadřízenou , jméno FO, , v důsledku čehož byla dne , datum, proplacena částka ve výši , částka, z bankovního účtu poškozené č. , č. účtu, na bankovní účet obviněného , jméno FO, Nikoliče č. , č. účtu, , který následně peníze užil pro svou potřebu, čímž způsobil poškozené Západočeské Univerzitě v Plzni, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, v Plzni, škodu ve výši , částka, , že tedy měli obžalovaná , jméno FO, jiného obohatit tím, že uvedla někoho v omyl a způsobit tak na cizím majetku větší škodu, obž. , jméno FO, sebe obohatit tím, že uvedl někoho v omyl a způsobit tak na cizím majetku větší škodu, čímž měli spáchat obžalovaní přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Podle § 229 odst. 3 se poškozená , Anonymizováno, v , Anonymizováno, odkazuje se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávním“. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo odvolání poškozené ZČU v Plzni zamítnuto jako odvolání podané osobou neoprávněnou. Rozsudek Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, (zprošťující část) a dne , datum, (škoda).10. Žalovaný se svojí výpovědí souhlasil, uvedl, že malířské práce pro , Anonymizováno, dělá od roku 2005 (č. l. 221 p. v. a násl.). S ředitelkou , jméno FO, jednal asi od roku 2010/2011, obrátil se na ni, že by pokračoval v malířských pracích, které předtím pro univerzitu dělal. Maloval všechny koleje, maloval je pořád. Ohledně malování koleje , adresa, v roce 2019 uvedl, že dostal pokyn od paní , jméno FO, , aby to vymaloval. S obsahem listin, které svědkyně předala soudu (č. l. 205–206) souhlasí, to byl požadavek univerzity na vymalování. Dále setrval na tom, že pokud je uvedeno v seznamu číslo pokoje, maloval celý pokoj, není pravda, že by ukazovala konkrétní místo, které se na pokoji vymaluje, ukazovala mu pár pokojů. Může uvést, které osoby pro něj prováděli malování koleje , adresa, , byli to brigádníci, ale malování pro něj prováděl pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Kontroloval je každý den, malovali od 7:00 hod. do večera do 19:00 hod. Dále uvedl, že pokud je v rámcové smlouvě uvedena dvojí výmalba, prováděli ji, někdy i trojí výmalbu, protože některé stěny byly velmi špinavé. Pokud byl dotazován na počet zaměstnanců v roce 2019 na hlavní pracovní poměr uvedl, že si již nic nevybavuje, když dostal objednávku na zednické práce a pokyn, že bude malovat, tak za tu částku omaloval, pokyn dostal od paní , jméno FO, , je s ní v blízkém poměru asi tak nějak od roku 2010/2011. Blízký vztah nepopřel. Zednické práce žádné za , částka, neudělal, ale maloval. , jméno FO, Borská A1 maloval asi v roce 2019, práce od něj přebírala paní , jméno FO, a pan , jméno FO, , nepamatuje si na to, zda existoval předávací protokol. Pokud byl dotazován na kolej , adresa, na práce ve výši , částka, , uvedl, že provedl ty nejnutnější, práce od něj přebírala vedoucí koleje paní , jméno FO, . Nepamatuje si, zda existuje předávací protokol, když na konkrétní záležitosti si nevzpomínal. Předestřel, že pokud by mu ZČU poslala objednávku na keramiku a řekli mu, že má malovat, tak maluje. Nic jiného, než malování pro ZČU nedělal. Podle požadavků paní , jméno FO, malovali pokoje na koleji , adresa, v období 14 dnů. , adresa, od něj přebírala paní , jméno FO, a pan , jméno FO, . Předávací protokoly vždy podepisovali vedoucí kolejí a pan , jméno FO, , ředitelka , jméno FO, nikdy předávací protokoly nepodepsala.11. Výslechu svědkyně , jméno FO, (č. l. 218 a násl.) soud zjistil, že od roku 2016 působila jako vedoucí koleje , adresa, , od roku 2016 byla vedoucí koleje na , adresa, , kde byla do května 2020. Na koleji , adresa, je od roku 2021, kolej , adresa, byla dva roky zavřená, protože tam byla rekonstrukce. , jméno FO, 20 se měla malov