1 C 10/2026-31 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, . Úvěrovou částku žalovaný vyčerpal v plné výši dle smlouvy – částka , částka, byla převedena na účet č. , č. účtu, , částka , částka, byla převedena na účet č. , č. účtu, a částka , částka, byla převedena na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , a to včetně smluvních úroků a poplatků. Ve smlouvě byla ujednána úroková sazba ve výši 16,99 %. Ode dne zesplatnění byl žalobkyní stanoven řádný úrok ve výši 12 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, prohlásila za splatný. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu (výzva k zaplacení před podáním žaloby), ale ani poté žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, na úvěrový účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách po , částka, , a to nejpozději do , datum, . Úrokovou sazbu ve výši 16,99 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 18,67 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z tvrzení žalobkyně však vyplynulo, že ode dne zesplatnění činila úroková sazba 12 % ročně. Podle čl. 8.1 písm. a) smlouvy se považuje za porušení podmínek smlouvy dostane-li se klient do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Podle čl. 8.2 písm. b) smlouvy je pak žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, ze kterého soud zjistil výši jednotlivých poplatků. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalovanému převedena částka , částka, na účet č. , č. účtu, , částka , částka, na účet č. , č. účtu, a částka , částka, na účet č. , č. účtu, . Ke dni , datum, byl konečný zůstatek na účtu – , částka, . Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, uhradil pouze částku , částka, a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, a dlužná částka činila k tomuto dni činila , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, . Ke dni , datum, činil zůstatek úvěru částku , částka, , z toho , částka, na jistině, částku , částka, na řádném úroku ve výši 12 % ročně, částku , částka, na zákonném úroku z prodlení a částku , částka, na poplatcích včetně ceny za pojištění, které bylo sjednáno ve výši , částka, v čl. 7 smlouvy, a včetně částky , částka, za vypracování žaloby, a to dle Podkladů pre súdne konanie a výpisu z úvěrového účtu., právnická osoba, úplnost soud dodává, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy řádně žalobkyní zkoumána, k čemuž doložila listinné důkazy, jimiž byl tento stav osvědčen a jsou součástí spisové dokumentace.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný vyčerpal úvěr ve výši , částka, , a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši , částka, na jistině, v částce , částka, na řádném smluvním úroku (po zesplatnění ve výši 12 % ročně), v částce , částka, na zákonném úroku z prodlení a v částce , částka, na poplatcích. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vzniklo žalobkyni právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni , datum, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 z. č. 89/2012 Sb., ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.