11 C 341/2025-22 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smluv o úvěru, kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným dne , datum, a , datum, . Na základě smlouvy ze dne , datum, žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit do , datum, v 36 měsíčních splátkách po , částka, , a to včetně úroku ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně v této souvislosti požaduje po žalovaném částku ve výši , částka, představující dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , úrok 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit do , datum, v 36 měsíčních splátkách po , částka, , a to včetně úroku ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně v této souvislosti požaduje po žalovaném částku ve výši , částka, představující dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , úrok 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, .2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr žalobkyni splatit do , datum, v 36 měsíčních splátkách po , částka, , a to včetně úroku ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Výši plateb poskytnutých žalovaným soud zjistil z historického výpisu z účtu. Z této listiny má soud rovněž za prokázané, že žalovanému byl vyplacen úvěr ve výši , částka, . Z titulu smlouvy o úvěru žalovaný žalobkyni dluží částku , částka, .5. Soud dále zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr žalobkyni splatit do , datum, v 36 měsíčních splátkách po , částka, , a to včetně úroku ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Výši plateb poskytnutých žalovaným soud zjistil z historického výpisu z účtu. Z této listiny má soud rovněž za prokázané, že žalovanému byl vyplacen úvěr ve výši , částka, . Z titulu smlouvy o úvěru žalovaný žalobkyni dluží částku , částka, . Žalovaný však ani přes žalobkyní zaslané výzvy a předžalobní upomínky dlužné částky neuhradil.6. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Soud na základě shora provedeného dokazování a absence tvrzení žalovaného dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovaný čerpal částku , částka, , avšak nehradil úvěr řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , přičemž na základě této smlouvy dluží žalovaný žalobkyni částku , částka, . Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaný čerpal částku , částka, , avšak nehradil úvěr řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , přičemž na základě této smlouvy dluží žalovaný žalobkyni částku , částka, . Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Soud má dále v řízení za prokázané, že žalobkyně před uzavřením obou smluv o úvěru dostatečným způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Za tímto účelem žalobkyně ověřila výpisy z bankovních a nebankovních registrů a dalších registrů a databází. Schopnost žalovaného splácet úvěr vyplývá rovněž z historického výpisu z účtu, dle kterého žalovaný po dobu téměř dvou let od uzavření úvěrových smluv jednotlivé splátky dle smluv o úvěru řádně hradil.9. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě zcela vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a daň z přidané hodnoty 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.