11 C 40/2026-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: 4944094 žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit smluvní úrok ve výši 9,99 % ročně a měsíční poplatek za pojištění ve výši , částka, . Úvěruschopnost posoudila právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací včetně kontroly veřejných databází a na základě zjištěných příjmů a měsíčních splátek žalovaného, což je doloženo prohlášením k protokolu o posouzení úvěruschopnosti. Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění dluhu. Pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, ., postoupena na společnosti I-Xon, a.s., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost I-Xon, a.s., ji následně smlouvou o postoupení ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Žalobkyně se touto žalobou domáhá částky ve výši , částka, jakožto jistiny, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , dlužných poplatků za sjednané pojištění ve výši , částka, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 10,64 % a úrokovou sazbu ve výši 9,99 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Společnost , právnická osoba, ., postoupila svoji pohledávku za žalovaným na společnost I-Xon, a. s., smlouvou ze dne , datum, , která ji následně smlouvou ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Tuto skutečnost žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, . Na základě shora uvedených smluv byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný čerpal úvěr a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši , částka, na jistině a poplatcích, ve výši , částka, na kapitalizovaném úroku za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 150 049, , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud má zároveň ve věci za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečným způsobem posoudil úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a.t. realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.