11 C 43/2026-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 3920/316279103/SU uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 10,99 % ročně. Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , z dlužných poplatků za sjednané pojištění a za zaslání výzvy k úhradě dluhu v celkové výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 3920/316279103/SU ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 11,5 % a úrokovou sazbu ve výši 10,99 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z historie úvěru k úvěrové smlouvě č. 3920/316279103/SU soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná částka na jistině , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Úvěruschopnost žalovaného posoudila právní předchůdkyně žalobkyně, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, kontrolou veřejných databází a na základě příjmů a nákladů žalovaného (včetně měsíčních splátek), což je doloženo prohlášením k protokolu o posouzení úvěruschopnosti5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný čerpal úvěr a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši , částka, na jistině a dlužných poplatcích za sjednané pojištění a zaslání výzvy s kapitalizovaným úrokem za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dále s ohledem na výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 4) žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a.t. realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.