11 C 58/2026-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru č. 013449898R uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit roční úrokovou sazbu, která činila 6,8 % p. a. Úvěruschopnost žalovaného posoudila žalobkyně s ohledem na jeho životní náklady na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného, což je doloženo výpisy z účtů. Dále pak žalobkyně prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů zjišťovala, zda se žalovaný nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím či zda žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení. Po analýze veškerých informací dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , z úroku ve výši 6,8 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a z poplatků ve výši , částka, za zaslání upomínek a výzev k uhrazení dlužných částek.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. 013449898R ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 7,01 % a úrokovou sazbu ve výši 6,80 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z historie úvěru k úvěrové smlouvě č. 013449898R soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná částka na jistině , částka, . Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného o tom, že úvěr ke dni , datum, zesplatnila.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž obchodní podmínky. Jelikož žalovaný čerpal úvěr a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši , částka, na jistině, dále na kapitalizovaném smluvním úroku v částce , částka, a dále na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši , částka, . Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat úrok ve výši 6,8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni byly přiznány i poplatky ve výši , částka, , jejichž důvodnost byla osvědčena. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, žalobkyně využila svého práva a prohlásila všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni , datum, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. Soud má zároveň v řízení za prokázané, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. a částky , částka, za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a.t. realizovaných ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .