21 C 32/2026-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jí při své činnosti způsobil škodu na majetku tím, že dne , datum, došlo pří výkopových pracích prováděných bagrem k porušení kabelu , právnická osoba, x 50 = 3 pole a k následnému přerušení dodávky proudu. Při této činnosti byla žalobkyni způsobena škoda na vedení NN, o škodě byl na místě za účasti zaměstnance žalobkyně pana , jméno FO, sepsán protokol o poškození zařízení distribuční soustavy. Poté následovalo sepsání dalšího dokumentu, kterým žalovaný uznal závazek za škodu a protokolu o porušení ochranného pásma. Opravu poškozeného vedení provedli pracovníci , právnická osoba, , kteří jsou k tomu oprávnění, přičemž fakturou splatnou dne , datum, žalobkyně přeúčtovala náklady žalovanému, v objemu , právnická osoba, hodin za práci v ceně , částka, a náklady na materiál (bez skladovací a nákupní přirážky) ve výši , částka, . Žalobkyně má za to, že žalovaný jí svým jednáním způsobil škodu, která byla vyčíslena fakturou na celkovou částku , částka, . Žalovanému byla též zaslána upomínka, následně výzva k zaplacení byla opětovně opakovaná. Žalovaný nikterak nereagoval.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Soud na základě předložených listinných důkazů (protokol o poškození zařízení distribuční soustavy, uznání závazku externího viníka, zápis o porušení ochranného pásma, pracovní výkaz ČEZ včetně vyúčtování nákladů, faktura ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, , upomínka ze dne , datum, , opakovaná upomínka ze dne , datum, a předžalobní upomínka ze dne , datum, ) vzal za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný v důsledku prováděných výkopových prací dne , datum, způsobil škodu na majetku žalobkyně, konkrétně porušení kabelu , právnická osoba, x 50 = 3 pole, čímž došlo k přerušení dodávky proudu. Žalovaný svůj závazek uznal a sepsán byl rovněž zápis o porušení ochranného pásma. Opravu poškozeného vedení provedli pracovníci žalobkyně, kteří jsou k tomu oprávnění a následně fakturou ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, žalobkyně přeúčtovala náklady žalovanému v objemu , právnická osoba, hodin za práci (dle doloženého zakázkového listu) v celkové ceně , částka, a náklady na materiál výši , částka, . Celkem se tak jedná o částku , částka, . Upomínkami ze dne , datum, a , datum, byl žalovaný upomínán o úhradu dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.5. Podle ustanovení § 46 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona je prostor v bezprostřední blízkosti zařízení elektrizační soustavy ochranným pásmem a je určený k zajištění spolehlivého provozu tohoto zařízení a k ochraně života, zdraví a majetku osob. V ochranném pásmu zemního vedení je zakázáno provádět činnosti, které by mohly ohrozit spolehlivost a bezpečnost provozu těchto zařízení nebo ohrozit život, zdraví či majetek osob (odst. 8 písm. c).6. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný v rozporu s citovaným ustanovením § 46 odst. 8 energetického zákona prováděl výkopové práce v tzv. ochranném pásmu v bezprostřední blízkosti zařízení elektrizační soustavy. V důsledku prováděných výkopových prací došlo k poškození vedení a k přerušení dodávky proudu. Jelikož žalovaný svým jednáním způsobil škodu na majetku žalobkyně, je povinen tuto škodu žalobkyni nahradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyúčtované náklady na opravu poškozeného vedení neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a kromě povinnosti uhradit částku , částka, , uložil žalovanému též povinnost zaplatit úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny za dva úkony po , částka, , které soud přiznal v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.