25 C 172/2025-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem společností AvaFin , právnická osoba, . (dříve creditON.cz, s.r.o. nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze spisové dokumentace je patrné, že tato abstentuje uzavřenou smlouvu o úvěru, neboť žalobkyně ji od původního věřitele nemá k dispozici. Na druhou stranu z potvrzeních o provedených platbách a potvrzením banky žalovaného společností ČSOB, a.s. bylo potvrzeno, že z účtu původního věřitele byla dne , datum, poukázána částka , částka, , téhož dne částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a částka , částka, a dne , datum, částka , částka, a částka , částka, , tedy celkem , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Číslo bankovního účtu bylo rovněž potvrzeno společností ČSOB, a.s. s tím, že se skutečně jedná o účet žalovaného a připsané částky odpovídají shora uvedenému. Tyto byly připsány pod variabilním symbolem , var. symbol, , tedy pod variabilním symbolem, který je uveden v potvrzeních o provedených platbách právního předchůdce žalobkyně. Tyto důkazy dokládají, že žalovanému byla poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně předmětná částka. Žalovaný ke dni podání žaloby však na uvedenou pohledávku ničeho nezaplatil. Dále bylo prokázáno, že úvěr měl být uzavřen mezi původním věřitelem společností AvaFin , právnická osoba, . (dříve creditON.cz, s.r.o. nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , která postoupila pohledávku společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, a ta byla následně na základě smlouvy postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012, Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soudem je nutno konstatovat, že sice neměl k dispozici úvěrovou smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, avšak ze všech shora uvedených skutečností vyplynulo, že úvěr byl žalovanému poskytnut, a přesto nebyl do dnešního dne uhrazen. Dále je nutné uvést, že právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na číslo účtu č. , č. účtu, a dle sdělení ČSOB, a.s. ze dne , datum, je skutečně majitelem tohoto účtu žalovaný. Předžalobní výzva k úhradě dluhu byla žalobkyní odeslána dne , datum, .7. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud tedy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční částku ve výši , částka, , má žalovaný povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit, a to bezprostředně poté, co byl o plnění požádán. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v této lhůtě dlužnou částku neuhradil, přiznal soud žalobkyni dále nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně za období od , datum, do zaplacení, a to vzhledem k faktu, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, , přičemž vycházela při datu splatnosti z toho, že k tomuto připočetla 10 dní, jelikož se domnívala, že v tento den se dostala již do sféry dispozice žalovaného. Soud se s tímto názorem žalobkyně ztotožnil a splatnost byla stanovena na , datum, a ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení a byl žalobkyni přiznán zákonný úrok. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 z. č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .9. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.