8 C 302/2025-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností BNP Paribas , právnická osoba, , a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě této smlouvy úvěr za účelem úhrady splatných i nesplatných dluhů, kdy zbývající část měla být převedena přímo na účet dlužníka, a to v celkové výši , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal revolvingový úvěr splatit v 72 splátkách ve výši , částka, měsíčně, počínaje dnem , datum, . Roční úroková sazba činila 13,99 %. Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla předána žalobkyni jakožto právnímu nástupci ke dni , datum, s dlužnou částkou ve výši , částka, (jistina). Žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému upomínku k doplacení dlužné částky s upozorněním na možné odstoupení od úvěrové smlouvy. Žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, , o čemž žalovaného informovala oznámením ze dne , datum, . Dne , datum, adresovala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení před podáním žaloby. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, (úrok 13,98 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ) a z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po , částka, měsíčně, počínaje dnem , datum, . Roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) činila 15,06 % a úroková sazba 13,99 % ročně. Z historie úvěru k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná částka na jistině , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, s účinky od , datum, , které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla klientům v České republice prostřednictvím svého odštěpného závodu (smlouva, výpis z notářského zápisu ze dne , datum, ). Na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Dne , datum, zaslal žalobkyně žalovanému dopis, ve kterém žalovaného upozornila na možnost odstoupení od smlouvy z důvodu dluhu po splatnosti. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni , datum, odstoupila od smlouvy a úvěr zesplatnila. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu před podáním žaloby.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný čerpal úvěr a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši , částka, na jistině, dále s ohledem na výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 4) na řádném smluvním úroku v částce , částka, z částky , částka, ve výši 13,99 % ročně za období od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a v částce , částka, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, (, částka, - , částka, ) a paušální náhradou hotových výdajů za dva úkony (předžalobní výzva a žaloba) po , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena.