8 C 370/2025-23 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., uzavřena smlouva o povoleném debetu , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně a poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a byl rovněž oprávněn úvěr kdykoliv částečně či zcela splatit. Žalovaný překročil povolený limit čerpání, splatné transakce na účtu byly dále evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. Dne , datum, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši , částka, . Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jednak prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Dále žalobkyně ověřila příjem a výdaje žalovaného, a to prostřednictvím výpisu z běžného účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně nezjistila žádnou skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, ., která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku na žalobkyni. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, . Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, tvoří část zaevidovaného smluvního úroku po splatnosti v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , který byl ponížen o splátku ze dne , datum, ve výši , částka, . Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, tvoří částky naúčtovaného a neuhrazeného úroku z prodlení v období od , datum, do , datum, . Dlužné poplatky ve výši , částka, tvoří naúčtované poplatky za zaslání výzvy k úhradě dluhu od původního věřiteli, a to dne , datum, a , datum, (2 x , částka, ). Žalobkyně dále uvedla, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalované zřídit a vést bankovní účet č. , hodnota, a žalovaný se oproti tomu zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, když mu na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, , který nebyl v přiměřené době po jeho vzniku, a proto původní věřitel od smlouvy dne , datum, odstoupil. Žalovaný ani následně dluh neuhradil. Shora uvedená částka se skládá z poplatků za vedení účtu ve výši 7 x , částka, a informační SMS v částce , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poveleném debetu reg. číslo 8720//178883401/PD, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr až do výše , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal peněžní prostředky poskytnuté formou povoleného debetu vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně, jakož i poplatky účtovanými v souvislosti s poskytnutím úvěru. Roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) činila 27,33 %. Ze shora uvedené smlouvy bylo dále zjištěno, že výše poplatku za zaslanou upomínku činí , částka, a výše poplatku za správu běžného účtu činí , částka, . Dle čl. IX smlouvy (Prodlení Klienta a jeho důsledky) byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna přičítat částky řádně a včas nesplněných platebních povinností, zejména úrok, poplatky a smluvní pokuty k řádně a včas nesplacené jistině. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Ceník a Produktové podmínky. Žalovaný se oproti tomu zavázal za poskytované služby hradit poplatky dle Ceníku. Dle protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta provedla právní předchůdkyně žalobkyně potřebné lustrace (BRKI, NRKI, SOLUS), dále prošetřila výši příjmů a výdajů žadatele. Žalobkyně dále náhledem do insolvenčního rejstříku prověřila, zda proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Bylo zjištěno, že žalovaný je bez negativních záznamů v úvěrové historii a nemá dluhy po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Z transakční historie k účtu žalovaného a mimořádného výpisu z účtu vyplynulo, že žalovaný peněžní prostředky čerpal, avšak následně se s jejich splácením dostal do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění a dopisem ze dne , datum, žalovanému oznámila, že prohlásila dluh, tj. vyčerpanou částku úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků k témuž dni za okamžitě splatné. Ke shora uvedenému dni činila dlužná jistina částku , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok částku ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení částku ve výši , částka, a dlužné poplatky , částka, (2 x , částka, za zaslání výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně dále adresovala žalovanému dopis ze dne , datum, , ve kterém ho informovala o tom, že v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami, konkrétně pro podstatné porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného spočívajícím ve vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu žalovaného, který nebyl uhrazen ani v přiměřené době po svém vzniku, odstupuje od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, . Nepovolený debetní zůstatek na účtu žalovaného činil částku , částka, a je tvořen neuhrazenými poplatky za vedení účtu (7 x , částka, ) a poplatkem za informační SMS ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost I-Xon a.s., která následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména