12 C 40/2019-188 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo vypořádáno společné jmění manželů tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně připadá bytová jednotka [číslo] v budově sestávající se z domu [adresa], [adresa] včetně spoluvlastnických podílů k pozemku, dále se žalobkyni přikazují závazky z úvěrové smlouvy [číslo] a z úvěrové smlouvy [číslo] sjednané s [právnická osoba] s tím, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni vyrovnání podílu. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozvedeno manželství účastníků [příjmení] bylo uzavřeno dne [datum]. Manželé za trvá manželství nabyli do SJM na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s účinky vkladu ke dni [datum] bytovou jednotku [číslo] včetně spoluvlastnických podílů, přičemž kupní cena činila [částka]. Za trvání manželství byly sjednány úvěrové smlouvy s [právnická osoba], a to [číslo] a smlouva [číslo]. Žalobkyně obdržela dne [datum] z prodeje cenných papírů částku [částka], přičemž toto obdržela jako dar od své matky. Dne [datum] obdržela žalobkyně dále na účet částku [částka] jako výnos z jejích cenných papírů, když tento příjem odpovídal rovněž popsanému daru matky. Dne [datum] obdržela žalobkyně na účet [částka] jako příjem z fondu matky s tím, že se jednalo o dar. Dne [datum] obdržela na účet částku [částka] jakožto dar od matky. Část těchto prostředků ve výši [částka] byly použity na úhradu kupní ceny shora uvedeného bytu. Cena bytu ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství činí odhadem [částka], vnosy žalobkyně činily [částka], tj. 60,31 %. S ohledem na to požaduje žalobkyně i vypořádací podíl. Mimosoudní jednání nebyla úspěšná. 2. Žalovaný v rámci svého vyjádření uvedl, že činí nesporným, že k zániku SJM došlo ke dni [datum], kdy nabylo právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků. Dále učinil nesporným, že účastníci za trvání manželství nabyli do SJM bytovou jednotku [číslo] včetně spoluvlastnických podílů, závazky z titulu výše uvedených úvěrových smluv s [právnická osoba] Dále učinil„ obecně nesporným“, že žalobkyně obdržela od své matky částku, která částečně byla vnesena na pořízení bytové jednotky. Žalovaný je dále toho názoru, že hodnota bytové jednotky je vyšší. V září 2016 se navíc z bytové jednotky odstěhoval pouze s osobními věcmi, a po celou dobu, tj. od září 2016 splácel úvěr na bytovou jednotku on. V této době SJM trvalo, účastníci spolu již nežili a žalovaný navrhl vypořádání z tohoto titulu částku [částka]. V rámci mimosoudních jednání se snažili o vyvázání žalovaného z úvěru, ale banka toto odmítla. Hodnota bytu je dle žalovaného [částka]. 3. Žalobkyně v rámci své repliky uvedla, že na pořízení bytové jednotky ze svého výlučného majetku vydala celkem částku [částka], přičemž [částka] byla uhrazena na kupní cenu přímo, částka [částka] byla uhrazena na kupní cenu prostřednictvím rezervačního poplatku. Žalobkyně dále uvedla připravenost převzít závazky sjednané s [právnická osoba] Co se týče částky [částka], žalobkyně k tomu uvedla, že k tomu nemá žádných námitek. 4. Soud ve věci nařídil přípravné jednání, při kterém se nepodařilo uzavřít mezi stranami smír. Účastníci při jednání učinili nesporným, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] s právní mocí ke dni [datum]. Dále učinili nesporným, že za trvání manželství nabyli do SJM bytovou jednotku [číslo] včetně spoluvlastnických podílů za kupní cenu [částka]. Dále učinili nesporným, že na zakoupení bytové jednotky poskytla žalobkyně své výlučné prostředky ve výši [částka]. Rovněž učinili nesporným, že za trvání manželství byly sjednány úvěrové smlouvy s [právnická osoba] tak, jak jsou popsány shora. Žalovaný dále při jednání doplnil svá skutková tvrzení a to tak, že za trvání manželství byla jednotka zrekonstruována, když on sám provedl v bytě opravy podlah, zrekonstruoval koupelnu a WC, vyboural přepážku v předsíni a v důsledku toho zvětšil kuchyň. Došlo taky k novým rozvodům elektriky, plynu a k rekonstrukci kuchyně včetně nové linky a přístrojů. 5. Žalobkyně v rámci svého následného vyjádření uvedla, že zůstatek k uhrazení úvěru [číslo] činil [částka] a zůstatek úvěru [číslo] činil ke dni [datum] částku [částka]. K částce [částka] žalobkyně uvedla, že žalobkyně toto odmítá, neboť žalovaný splácel závazek na zakoupení bytu náležející i jemu v rámci SJM. 6. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalovaný upřesnil svá skutková tvrzení, v rámci kterého součástí nebo předmětem vypořádání učinil žalovaný ještě úvěr [číslo] z titulu smlouvy o úvěru s [právnická osoba] ze dne [datum] ve výši [částka]. Tento úvěr sloužil k tomu, aby žalovaný mohl splácet úvěr na bytovou jednotku, zůstatek ke dni právní moci rozvodu činil [částka]. Předmětem vypořádání dále žalovaný učinil movité věci, a to kuchyňskou linku (korpus tmavě hnědé barvy, dvířka vanilka, s nerezovými úchytkami, se šuplíky a s pomalým dojezdem), jejíž pořizovací cena v roce 2010 byla [částka], přičemž taková kuchyňská linka není pevně spojena s bytovou jednotkou a jedná se o samostatnou věc, a dále spotřebiče v celkové pořizovací hodnotě [částka] – trouba [anonymizováno], mikrovlnná trouba [anonymizováno], myčka [příjmení], digestoř [anonymizováno], plynová varná deska [příjmení]. Současně navrhl přikázání movitých věcí do výlučného vlastnictví žalobkyně. 7. Žalobkyně v rámci své repliky uvedla, že nedala souhlas se sjednáním úvěru [číslo] s tím, že tento úvěr nesloužil k obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Domnívá se, že tento úvěr nenáleží do SJM. Žalovaný si vzal úvěr v době, kdy již jako rodina účastníci nežili, a to bez souhlasu žalobkyně. [příjmení] [částka] neodpovídala ani každodennímu hospodaření rodiny. K movitým věcem žalobkyně uvedla, že budou mít minimální hodnotu ve vztahu k SJM. Žalobkyně celkem obdržela od své matky částku [částka], přičemž na nákup bytové jednotky použila toliko [částka], zbývaly jí tak výlučné prostředky ve výši [částka]. Pokud byly v roce 2010 realizovány nákupy a rekonstrukce, tak vždy žalobkyně vybrala ze svého účtu své výlučné prostředky, předala je manželovi a ten prováděl úhradě. Takto zakoupila i jednotlivé movité věci. Namítla, že kuchyňská linka a spotřebiče by byly v SJM. 8. Při prvním jednání konaném dne [datum] byl žalovaný poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., že doposud nebylo prokázáno, že jím označený úvěr [číslo] uzavřený s [právnická osoba] ze dne [datum] je součástí SJM. 9. Žalovaný k výše uvedenému poučení uvedl, že uvedený úvěr sloužil k tomu, aby žalovaný mohl splácet úvěr na bytovou jednotku, v níž bydlela žalobkyně, a dále na náklady spojené se svým bydlením. V podstatě šlo o konsolidaci půjček. První úvěr vzniklý za trvání manželství byl čerpán u [právnická osoba] pod [číslo], přičemž tento úvěr byl uhrazen úvěrem u [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]. 10. Soud měl za nesporné, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] s právní mocí ke dni [datum]. Manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Za nesporné měl rovněž tu skutečnost, že součástí SJM je bytová jednotka [číslo] v budově sestávající se z domu [adresa], [adresa], včetně spoluvlastnických podílů, vše v k.ú. [část obce]. Kupní cena činila [částka]. Součástí SJM byly rovněž úvěrové smlouvy [číslo] [číslo] uzavřené s [právnická osoba] [příjmení] byla i ta skutečnost, že žalobkyně použila pro nákup bytové jednotky část svých výlučných prostředků ve výši [částka]. 11. Soud provedl následující listinné důkazy, z nichž dovodil tento skutkový stav., 12. Tržní hodnota odhadované nemovitosti dle odhadu společnosti [právnická osoba] činí u bytové jednotky [číslo] částku [částka]. Dle ocenění bytové jednotky [číslo] provedené [jméno] [příjmení] je hodnota bytové jednotky ve výši [částka], cena jednotky bez kuchyňské linky ve výši [částka]. Dle sdělení [právnická osoba] u úvěrové smlouvy [číslo] zůstatek ke dni [datum] činil částku [částka]. 13. Dne [datum] zažádal žalovaný u [anonymizováno] o poskytnutí úvěru pod č. žádosti [číslo] na požadovanou výši [částka], účelem úvěru byla konsolidace, v sociodemografických datech je uvedeno, že rodinný stav žalovaného je ženatý a jedná se o existující SJM. Vlastní smlouva [číslo] mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena [datum]. Výše úvěru činila [částka] s tím, že část finančních prostředků ve výši [částka] byly poskytnuty účelově jako refinancování úvěru [číslo] a ve zbývající části byl úvěr poskytnut bezúčelně. Smlouva je podepsána toliko žalovaným. 14. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o půjčce na refinancování mezi žalovaným a společností [právnická osoba], č. smlouvy [číslo]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí půjčky ve výši [částka]. Dle čl. 3 smlouvy byl sjednán účel a čerpání půjčky