17 C 262/2020-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 150 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z této částky od 17. 4. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení LTE modem Huawei B525 s podmíněnou slevou 1 150 Kč. Zařízení se žalovaná zavázala uhradit formou splátek. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když přestala platit splátky za koncové zařízení a plnit tak podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy, byla vyzvána, aby uhradila slevu ve výši 1 150 Kč. Dluží tak žalobkyni za nezaplacené splátky za zařízení 2 000 Kč a podmíněnou slevu ve výši 1 150 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 29. 5. 2018 účastnickou smlouvu, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě k zařízení LTE modem Huawei B525 v ceně 3 451 Kč s poskytnutou podmíněnou slevou 1 150 Kč, kterou byla žalovaná povinna vrátit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Žalované vznikl dluh za splátky za zařízení ve výši 300 Kč. Jelikož žalovaná porušila smluvní podmínky a neuhradila dluh z vyúčtování, byla vyzvána k doplacení kupní ceny v částce 1 700 Kč do 10. 4. 2019 a rovněž k doplacení zbytku kupní ceny 1 150 Kč do 15. 11. 2018. Úrok z prodlení ale požaduje žalobkyně z jistiny jednotně od 17. 4. 2019 z důvodu uzavření splátkového kalendáře mezi stranami, který však byl z důvodu řádného nesplácení žalované ze strany žalobkyně zrušen a částka byla zesplatněna. 4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Jelikož žalovaná porušila svou smluvní povinnost, došlo k naplnění odkládací podmínky u splatnosti kupní ceny ve výši 1 150 Kč a žalované tak vznikla povinnost zaplatit kupní cenu v této částce. Vedle toho jí vznikl i dluh za nezaplacené splátky za zařízení ve výši 2 000 Kč, který taktéž neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované dlužnou částku zaplatit, a to spolu s úrokem z prodlení, jelikož ke dni 17. 4. 2019 byla žalovaná v prodlení s úhradou svého dluhu, a to v souladu s § 1970 OZ, ve spojení a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla standardně stanovena v délce 3 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (výzva k plnění, příprava a převzetí věci a sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.