18 C 39/2020-181 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku [částka], a to v [anonymizováno] splátkách á [částka] se splatností vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, mezi účastníky byla dále sjednána úroková sazba ve výši [anonymizováno] ročně a [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] ročně, dále pak doplňkové služby, a to doplňková inkasní služby, doplňková služba„ [anonymizováno]“. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, kdy neuhradil splátku splatnou dne [datum]. Po opakovaných urgencích k úhradě uvedené splátky žalobce úvěr dle č. V 5.5. zesplatnil, a to ke dni [datum] Touto žalobou se přitom domáhá úhrady částky [částka], která se sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka], zbylé části úroků ve výši [částka], zbylé části inkasní služby e výši [částka] ([anonymizováno] splátek á [částka]), zbylé části doplňkové služby [anonymizována tři slova] ve výši [částka] – [anonymizováno] splátek á [částka], podpora [anonymizováno] ve výši [částka] – [anonymizováno] splátek po [částka], podpora práce ve výši [částka] – 72 splátek po [částka]), nákladů na upomínání [částka] (náklady na první upomínku ve výši [částka], náklady za 2. upomínku ve výši [částka]), smluvní pokuty ve výši [částka] (čl. V smlouvy o spotřebitelském úvěru), smluvních úroků za prodlení inkasní služby [částka] (ust. II smlouvy o zřízení inkasní služby), smluvní pokuty ve výši [částka] dle ust. čl. V 5.5. smlouvy o spotřebitelském úvěru. Uvedené částky žalovaný neuhradil přes písemnou upomínku. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. K uvedenému jednání se účastníci nedostavili, ačkoliv byli k tomuto řádně předvoláni, žalobce omluvil svou nepřítomnost prostřednictvím právního zástupce podáním ze dne [datum], žalovaný se k jednání nedostavil bez řádné a včasné omluvy. Soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] dokladu o vyplacení úvěru, vzorce pro výpočet roční procentní sazby nákladů, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, formuláře [anonymizováno], tabulky umoření, smlouvy o inkasní službě, dotazníku k posouzení úvěryschopnosti spotřebitele, žádosti o zřízení inkasní služby, smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], žádosti o doplňkové služby podpora, souhlasu s inkasem, potvrzení o verifikační platbě, instrukcemi k uzavření smlouvy, upomínkami vč. dokladů o odeslání, zesplatňovacího dopisu s dokladem o jeho odeslání, znaleckým posudkem z oboru ekonomice ohledně přiměřenosti smluvních podmínek a uplatňovaných sankcí, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností a žalovaným byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2 a násl. zákona č. 145/2010 Sb. v rozhodném znění ve spojení s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit žalobkyni celkem částku [částka], a to v 72 splátkách á [částka] se splatností vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, mezi účastníky byla dále sjednána úroková sazba ve výši [anonymizováno] ročně a [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] ročně, dále pak doplňkové služby, a to doplňková inkasní služby, doplňková služba„ [anonymizováno]“. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, kdy neuhradil splátku splatnou dne [datum]. Po opakovaných urgencích k úhradě uvedené splátky žalobce úvěr dle č. V 5.5. zesplatnil, a to ke dni [datum]. Dlužnou částku neuhradil přes opakované urgence ze strany žalobkyně. 5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě výše uvedené smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr, a to včetně poplatků za sjednání úvěru viz. výše. Žalovaný tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnil, proto žalobkyně od předmětné smlouvy v souladu s čl. V 5. 5. smlouvy odstoupila a současně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu dle čl. V 5.5. smlouvy. Vzhledem k tomu tedy, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku zaplacení dlužné jistiny vč. smluvených úroků, i nárok na úhradu zbylé části sjednaných inkasních a doplňkových služeb, a to vč. sjednané smluvní pokuty a nákladů na upomínání (2 zaslané upomínky viz. výše), to vše vč. nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Proto soud žalobě žalobkyně co do těchto částek vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovanému uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.