28 C 215/2020-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 22. 5. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 12 493 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 23. 1. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byla žalované dodávaná energie a související služby na odměrném místě na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb žalované za fakturační období od 6. 3. 2018 do 29. 5. 2018 ve výši 8 976 Kč na základě faktury č. , hodnota, . Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka postoupena žalobkyni s účinky postoupení od 13. 2. 2020, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 27. 2. 2020.2. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 22. 1. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb za období od 27. 2. 2018 do 25. 5. 2018 na částku 3 422 Kč, když tato částka byla vyfakturována fakturou č. , hodnota, . Žalovaná však tuto částku neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka postoupena žalobkyni s účinností ke dni 13. 2. 2020, o čemž byla žalovaná písemně informována. Tím, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, žalobkyně taktéž požadovala zaplacení smluvního poplatku ve výši 95 Kč sjednaného ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z předžalobní upomínky ze dne 27. 2. 2020, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 1. 2018, z upomínky ze dne 26. 4. 2018, ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z vystavených faktur, ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 1. 2018, z ceníku elektřiny, z ceníku plynu, upomínky ze dne 20. 7. 2018, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně všech navazujících listin. Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. V daném případě soud dospěl k závěru, že na základě uzavřených smluv, které soud hodnotil jako smlouvy platné, obsahově nejvíce se blížící smlouvě kupní, předchůdce žalobkyně dodával žalované v uvedených obdobích elektřinu a plyn, čímž svůj závazek z uzavřených smluv splnil. Naopak žalovaná tím, že vyúčtované částky neuhradila, svému závazku z uzavřených smluv nedostála. Zároveň bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval poplatek ve výši 95 Kč vyplývající z obchodních podmínek a ceníku předchůdce žalobkyně. Současně bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla předmětem smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní, podle § 1879 občanského zákoníku pak na žalobkyni přešlo i příslušenství pohledávky a všechna práva s ní spojená. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a prokázáno žalobkyní, žalovaná však dlužnou částku dosud neuhradila, a proto jí tato povinnost byla uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení jsou v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Žalované byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tři úkony právní služby odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ustanovení § 14b citované vyhlášky byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.