36 C 286/2020-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 004 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že si žalovaný vypůjčil v provozovně žalobkyně knihovní dokumenty, a to dne 16. 6. 2017 [číslo] [anonymizována dvě slova] tu [anonymizováno] [obec]: [příjmení], [rok] pořizovací cena 59 Kč; [číslo] [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], [rok], [číslo]. [obec]: [anonymizována dvě slova], [rok] pořizovací cena 40; [číslo] [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], [rok], [číslo] [obec]: [anonymizována dvě slova], [rok] pořizovací cena 40 Kč; [číslo] [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], [rok], [číslo] [obec]: [anonymizována dvě slova], [rok] pořizovací cena 40 Kč a [číslo] [příjmení], [rok], [číslo] [obec]: [anonymizováno], [rok] pořizovací cena 25 Kč. Dle [ustanovení pr. předpisu] je žalovaný při překročení výpůjční doby, tedy při prodlení s vrácením knihovního dokumentu ve stanoveném termínu, povinen uhradit smluvní pokutu, která činí v případě překročení doby o více než 16 týdnů 200 Kč s tím, že za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen po uplynutí výpůjční doby, požaduje knihovna jeho peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek ([ustanovení pr. předpisu] Vedle poplatku z prodlení požaduje žalobkyně tzv. manipulační poplatek za právní vymáhání ve výši 200 Kč a manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu ve výši 200 Kč (tj. paušální náhrada ke krytí nákladů na knihovnické, knihařské, technické zpracování nového dokumentu). Žalovaný je od 18. 7. 2017 v knihovně v prodlení. Žalobkyně požaduje, aby žalovaný uhradil za toto prodlení za období od 18. 7. 2017 do 9. 11. 2017 poplatek z prodlení ve výši 200 Kč, za období od 10. 11. 2017 do 14. 7. 2020 (tj. ke dni podání žaloby), poplatek z prodlení v celkové výši 3 400 Kč, náhradu škody za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek ve výši 204 Kč (5 x pořizovací cena jednotek), manipulační poplatek za vymáhání pohledávky ve výši 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu ve výši 200 Kč – tedy 1 000 Kč za pět knihovních jednotek, tedy celkem částku 5 004 Kč. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil, ani přes písemnou upomínku ze dne 1. 11. 2018. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, pak soud konstatuje, že žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to přihlášky čtenáře, výpisu výpůjček čtenáře, předžalobní upomínky, přílohy [číslo] knihovního řádu a výňatku knihovního řádu [číslo listu] až [anonymizováno], vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalovaný získal oprávnění od žalobkyně vypůjčovat si knihovní jednotky v jejích provozovnách. Žalovaný si vypůjčil v provozovně žalobkyně dne 16. 6. 2017 v bodu I. tohoto rozsudku označené knihovní jednotky v počtu 5 kusů, které ve výpůjční lhůtě nevrátil, a to i přesto, že předžalobní upomínkou byl vyzván k vrácení uvedených knihovních dokumentů. V příloze [číslo] knihovního řádu je stanovena výše poplatků z prodlení, která činí 100 Kč po 12 týdnech prodlení, 200 Kč po 16 týdnech prodlení a za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč, poplatek za vymáhání právní cestou činí 200 Kč a poplatek při peněžní náhradě dokumentu činí 200 Kč. <i>5. Dle ust. § 2193 občanského zákoníku, v rozhodném znění smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.</i> <i>6. Dle ust. § 1976 občanského zákoníku, v rozhodném znění, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoli příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník.</i> 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je oprávněný a důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ust. § 2193 a násl. platně smlouva o výpůjčce, na základě které byl žalovaný oprávněn si půjčovat knihovní jednotky v provozovnách žalobkyně. Současně se zavázal v souladu s knihovním řádem knihovní jednotku vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Jestliže si žalovaný vypůjčil dne 16. 6. 2017 shora uvedené knihovní jednotky v uvedených pořizovacích hodnotách, které do současné doby nevrátil, je žalobkyně oprávněna v souladu s přílohou [číslo] knihovního řádu po žalovaném požadovat celkem částku 5 004 Kč, která představuje poplatek z prodlení v celkové částce 3 600 Kč, náhradu škody za nevrácené dokumenty v částce 204 Kč, manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě knihovnického dokumentu v částce 1 000 Kč a manipulační poplatek při vymáhání právní cestou v částce 200 Kč, kdy vypůjčitel (žalovaný) byl v prodlení s vrácením věci, nese tedy následky prodlení a odpovídá za ztrátu vypůjčené věci, její poškození nebo zničení, a to v souladu s ust. § 1976 občanského zákoníku v rozhodném znění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu ke splnění povinnosti stanovil soud s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. 8. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 400 Kč představující zaplacený soudní poplatek za žalobu, když další náklady nepožadovala. I v tomto případě ke splnění povinnosti žalovanému byla uložena běžná třídenní lhůta dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem.