11 C 127/2021-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou tomuto soudu dne 24. 6. 2021 vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 1 630 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 4. 7. 2019 provedl žalobce odtah vozidla tovární značky Peugeot 206, [registrační značka], protože vozidlo tvořilo překážku silničního provozu tím, že stálo před přechodem pro chodce ve vzdálenosti menší než 5 metrů. Odtažení vozidla bylo nařízeno Městskou policií [obec]. Vlastníkem dotčené komunikace je [územní celek], podle § 45 odst. 1. zákona č. 361/2000 Sb., překážku je povinen odstranit vlastník vozidla. Odtah provedl žalobce, který je mimo jiné zřízen právě ke správě a provozu svěřených komunikací. V souvislosti s odtahem vzniklo žalobci právo na zaplacení částky 1 550 Kč, dále pak 80 Kč za první den parkovného na záchytném parkovišti. Žalovaný, majitel vozidla, si vozidlo vyzvedl, uznal dluh dne 4. 7. 2019 a zavázal se jej uhradit do 4. 8. 2019, to však neučinil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Ze zřizovací listiny Správy veřejného statku [územní celek] vyplývá, že žalobce je oprávněn a povinen zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území [územní celek] tvoří překážku v provozu. Z protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne 4. 7. 2019 bylo zjištěno, že Městskou policií [obec] bylo nařízeno odstranění výše uvedeného vozidla v ulici [ulice a číslo] v [obec], neboť vozidlo stálo před přechodem ve vzdálenosti menší než 5 metrů. Odtah byl proveden žalobcem a vozidlo bylo předáno na záchytné parkoviště (protokol o odstranění vozidla). Z usnesení Rady [stát. instituce] [číslo] bylo zjištěno, že cena za odtah vozidla činí 1 550 Kč, cena za neúplný odtah pak 950 Kč. Z listiny označené jako uznání dluhu [číslo] ze dne 4. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla si převzal shora uvedené vozidlo, uznal dluh vzniklý za odtah a parkování 1 630 Kč s tím, že částku uhradí do 4. 8. 2019. Dne 16. 1. 2020 byl žalovaný na adresu uvedenou v přistoupení k dluhu vyzván k zaplacení dluhu, zásilka byla vrácena jako nedoručená. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele (vlastníka). 5. Podle § 1892 občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka jeho dluh splní, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 6. Na základě předložených důkazů má soud za zjištěné, že nárok žalobce je plně důvodný. Žalovanému jako vlastníku vozidla [registrační značka] vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a s následným odtahem povinnost uhradit platbu za provedené úkony. Částka byla vyúčtována 1 630 Kč v souladu s usnesení m Rady [územní celek]. Žalovaný jako osoba, která vozidlo po odtahu vyzvedla, uznal dluh vzniklý za provedený odtah. Je tedy odpovědný za zaplacení uvedené částky jako vlastník vozidla. Soudu proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží celková náhrada 400 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku. 8. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.