11 C 147/2021-39 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou podanou tomuto soudu dne 30. 7. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 103 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši za období od 9. 1. 2021 do 30. 7. 2021 v kapitalizované výši 51 Kč. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel se žalovaným dne 2. 10. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt [anonymizována dvě slova] [rok]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 1 874 Kč s roční splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni 2. 10. 2018 a pojistná smlouva byla ukončena ke dni 8. 1. 2021, z důvodu nehrazení pojistného žalovaným, které bylo splatné dne 2. 10. 2020. Žalobce se po žalovaném domáhal úhrady dlužného pojistného za období od 2. 10. 2020 do 7. 1. 2021 ve výši 503 Kč, dále upomínacího poplatku ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení a účtovacího poplatku ve stejné výši, účtovaného žalobcem jako pokus o smír. Tyto částky žalovaný neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 1. 10. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti žalovaného na adrese [adresa]. Pojistná smlouva byla sjednána s účinností od 2. 10. 2018 do 1. 10. 2019 s automatickou obnovou (prolongací) smlouvy, kdy se pojištění prodlužuje vždy na další pojistné období, pokud pojistník nebo pojistitel nesdělí písemně druhému účastníku smlouvy nejméně 6 týdnů před uplynutím pojistného období, že na dalším pojištění nemají zájem. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 503 Kč a ve výši 600 Kč za 2 poplatky za odeslání 2 upomínek žalobcem žalovanému představující náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobce (§ 513 o.z.), celkem tedy dluh ve výši žalované částky, a podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení, ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení a sepis žaloby), 2 režijní paušály po 100 Kč, dále 21 % DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 126 Kč. S ohledem na opakované upomínky zasílané přímo žalobcem žalovanému o úhradu dlužné částky ještě před zahájením tohoto řízení, za které navíc žalobce účtoval žalovanému výše citované poplatky, soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů tohoto řízení za úkon právní pomoci představující sepis předžalobní výzvy zástupcem žalobce vůči žalovanému, tedy 1 úkon po 200 Kč včetně jednoho režijního paušálu po 100 Kč a DPH, když tento úkon za dané situace považoval soud již za nadbytečný.