11 C 201/2020-60 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou podanou tomuto soudu dne 15. 9. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 738 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel se žalovaným dne 12. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]) s počátkem pojištění ke dni 12. 6. 2019 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Žalovaný se zavázal platit čtvrtletí pojistné ve výši 1 065 Kč, roční pojistné činilo 4 057 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 12. 6. 2019 a z důvodu neplacení pojistného došlo dne 22. 10. 2019 k ukončení pojistné smlouvy. Za období od 12. 6. 2019 do 22. 10. 2019 vznikl dluh na pojistném ve výši 1 538 Kč, který žalovaný neuhradil, stejně jako náklady na upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce obsažená v podané žalobě, tedy že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 11. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se čtvrtletním pojistným 1 065 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 1 538 Kč a ve výši 200 Kč za poplatek za odeslání upomínky žalobcem představující náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobce (§ 513 o.z.), celkem tedy dluh ve výši žalované částky, a podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. V daném případě je dána příslušnost českého soudu dle článku 14 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť soud vycházel z toho, že žalovaný měl ke dni zahájení tohoto řízení bydliště v ČR, když dle sdělení jeho posledního zaměstnavatele v ČR, firmy [právnická osoba], ze dne 3.6.2021 nepracuje žalovaný u této firmy přibližně 2 měsíce. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21 % DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 489 Kč.