11 C 78/2021-57 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou podanou tomuto soudu dne 19. 3. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 367 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel se žalovaným dne 8. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] předmětem pojištění bylo vozidlo Volvo [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 1 008 Kč měsíčně s počátkem pojištění ke dni 8. 7. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8. 11. 2019 a z důvodu nehrazení pojistného došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 15. 2. 2020. Za období od 8. 11. 2019 do 15. 2. 2020 činí dlužné pojistné 3 367 Kč, které žalovaný neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce obsažená v podané žalobě, tedy že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 8. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 3 367 Kč, tedy dluh ve výši žalované částky, a podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. přitom platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení, ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný v uzavřené pojistné smlouvě uvedl jako svoji kontaktní adresu [adresa žalovaného], na které je dle zjištění soudu aktuálně nekontaktní, v České republice nemá vedený žádný druh pobytu a na adrese trvalého pobytu v [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení] [anonymizována tři slova]) bylo žalovanému doručeno prostřednictvím dožádaného soudu v [anonymizováno] náhradním doručením. Soud proto vycházel z toho, že žalovaný jako spotřebitel opustil své poslední známé bydliště v ČR, žalobci jako pojistiteli neoznámil své nové bydliště a zdejší soud není schopen jeho aktuální skutečné bydliště zjistit, proto je k projednání věci příslušný český soud dle článku 18 odst. 2, popř. 14 odst. 1 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) [číslo] (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 17.11.2011, C -327/10). Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21 % DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 489 Kč.