12 C 20/2021-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by nebyla žalovanému stanovena povinnost jí zaplatit částku 5 000 a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným. První právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, včetně ceníku. Předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací. V rámci smlouvy byl rovněž sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]). Převzetí stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby. Právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy. V souladu s ustanovením VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do sedmi dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalovaný byl opakovaně vyzván ke splnění dané povinnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníků předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s postupem dle § 115a o.s.ř. souhlasila. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné následující skutečnosti. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaný byl při podpisu smlouvy identifikován mimo jiné občanským průkazem. Předmětem smlouvy byly služby elektronických komunikací, včetně pronájmu příjmového zařízení. Dle zakázkového listu ze dne [datum] žalovaný převzal předmětné přijímací zařízení, které bylo téhož dne u žalovaného instalováno. Smlouvu o postoupení souboru pohledávek mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, která byla uzavřena dne [datum] má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena právě na žalobkyni. Toto vyplývá i z přílohy k dané smlouvě. Postoupení bylo oznámeno žalovanému přípisem právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum]. Právním zástupcem žalobkyně žalovaným vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti, a to přípisy ze dne [datum] a [datum]. Vlastní odstoupení od smlouvy bylo provedeno dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum]. Výše smluvní pokuty je pak zřejmá z ceníku, který byl součástí Všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně. 5. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo sjednání pronájmu zařízení, žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, přičemž právní předchůdce žalobkyně od této smlouvy odstoupil. Pohledávka spočívající ve smluvní pokutě za nevrácené zařízení byla pak následně postoupena na žalobkyni. 6. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Soud má v dané věci za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření mj. nájemní smlouvy, když do pronájmu žalovaného bylo dáno výše specifikované zařízení. Tato zařízení žalovaný převzal, přičemž při uzavření smlouvy si byl vědom i toho, že v případě, že nebude plnit své povinnosti řádně a včas, může právní předchůdce žalobkyně využít svého práva, a od takové smlouvy odstoupit a uplatnit smluvní pokutu ve výši [částka]. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř., když soud neshledal důvodů, pro které by měl stanovit lhůtu k plnění delší, popř. plnění ve splátkách. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plnou náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve výši 3 úkonů právní služby po [částka] za převzetí i zastoupení, zaslání upomínky a podání žaloby, a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši [částka] (3 úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21 % DPH.