12 C 250/2019-108 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů, a to tak, aby do vlastnictví žalovaného byl přikázán podíl [anonymizováno] nemovitosti, a to na pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], k. ú. [obec], dále, aby do vlastnictví žalovaného byly přikázány veškeré movité věci uvedené v žalobě, aby do vlastnictví žalovaného byly přikázány výnosy provedené do nemovitosti, a aby žalovaný zaplatil žalobkyni do 60 dnů vypořádací podíl. Žaloba byla odůvodněna tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Ke dni podání žaloby nebylo společné jmění manželů vypořádáno dohodou účastníků. Dle žalobkyně do společného jmění manželů spadá podíl [anonymizováno] nemovitosti na pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], k.ú. [obec]. Tato nemovitá věc, činžovní dům, je složena z několika bytových jednotek, které byly v průběhu manželství renovovány, a to z prostředků ze společného jmění manželů. Žalobkyně dále uplatnila žalobou vypořádání movitých věcí, uvedených v čl. III žaloby, a to konkrétně nábytku – skříně, nábytku v dětském pokoji a elektroniky. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyně uvádí rekonstrukce a opravy, které byly provedeny na dané nemovitosti před datem [datum], tedy před tím, kdy vznikl vlastnický poměr žalovaného ke zmíněné nemovitosti. Opravy a renovace bytů, které jsou uvedeny v žalobě, byly provedeny před darem nemovitosti žalovanému od rodičů. Žalovaný dále uvedl, že koupi poslední [anonymizováno] nemovitosti hradil žalovaný částečně z půjčených peněz od příbuzných, částečně z úspor vzniklých před datem sňatku tj. před [datum]. Žalovaná nepracovala, tj. nepřinášela do společné domácnosti žádné finanční prostředky od července [rok] do cca března [rok]. Od roku [rok] do jejího stěhování [datum] byl její průměrný měsíční plat [částka], průměrné náklady na společnou domácnost činily [částka] + [částka] nájem osobního automobilu, který využívala téměř výhradně žalobkyně. Průměrný měsíční příjem žalovaného byl v letech [rok] až [částka], v letech [rok] až [částka], v roce [částka]. Prostředky spadající a vytvářející SJM byly tedy nepatrné a pokrývaly pouze režii a potřeby rodiny. 3. Při prvním jednání ve věci samé učinili účastníci nesporným, že sňatek uzavřeli dne [datum], dále to, že společné jmění manželů nebylo zúženo či nijak upraveno předmanželskou smlouvou. Účastníci rovněž učinili nesporným, že manželství zaniklo rozvodem manželství na základě rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] s právní mocí ke dni [datum]. Při jednání byli účastníci poučeni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., a to k dotvrzení a prokázání jednotlivých svých tvrzení ze žaloby nebo vyjádření žalovaného. Ve vztahu k nemovitosti soud žalobkyni poučil, že je povinna řádně skutkově tvrdit a prokázat, z jakého důvodu a na základě jakého titulu je předmětný spoluvlastnický podíl k nemovitosti součástí masy SJM účastníků. Žalovaného pak soud poučil, že pokud tvrdí, že koupi poslední [anonymizováno] nemovitostí hradil z půjčených peněz od příbuzných a částečně z úspor vzniklých před datem sňatku, je povinen řádně skutkově tvrdit a prokázat, že předmětný podíl není součástí SJM, a tedy uzavření a existenci půjčky nespadající do masy SJM a existenci finančních prostředků nespadajících do SJM. 4. V rámci koncentrační lhůty žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] pouze uvedl, že nadále platí jeho první vyjádření ze dne [datum], dále přiložil daňové doklady o movitých věcech, které žalobkyně měla odvézt bez dohody ze společné domácnosti. 5. Žalobkyně ve svém doplnění tvrzení uvedla, že předmětný podíl na nemovitosti získal žalovaný dohodou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne [datum], tj. v době trvání manželství. Žalobkyně se dále vyjadřovala k investicím a výnosům, avšak ty nakonec nebyly předmětem řízení. 6. Žalovaný ve svém dalším vyjádření po uplynutí koncentrační lhůty uvedl, že rekonstrukční práce nebo opravy v domě uváděné žalobkyní byly provedeny za předchozího majitele, tj. před datem [datum], kdy do té doby nebyl vlastníkem. Žalobkyně s žalovaným bydlela v bytě od února 2008, a proto si časovou posloupnost vlastnictví a provedených prací neuvědomuje. Dále odkázal na své první vyjádření ve věci. Finanční prostředky vytvářející společné jmění manželů za dobu manželství byly použity výhradně pro potřeby rodiny. 7. Při jednání dne [datum] předložil žalovaný vyjádření, ve kterém uvedl, že soudu předkládá skutečnosti, které dokládají, že podíl [anonymizováno] nemovitosti není součástí SJM. K daným skutečnostem však soud nepřihlížel, neboť taková tvrzení byla žalovaným uvedena až po koncentraci řízení a po poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 o.s.ř., tak jak je shora uvedeno. 8. Účastníci ve svých vyjádřeních ze dne [datum] a [datum] shodně uvedli, že s ohledem na náklady ocenění movitých věcí znaleckým posudkem a hospodárnost celého řízení navrhují, aby soud tyto movité věci dále nevypořádával. 9. Dále při jednání dne [datum] žalobkyně vzala svou žalobu zpět, co se týče investic a výnosů, předmětem řízení se tak stala zejména otázka 1/8 nemovitosti a možného vypořádacího podílu. 10. Soud ve věci provedl následující důkazy. 11. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] vyplynulo, že předmětná část nemovitosti byla na svědka převedena v roce [rok] v rámci restituce, následně od dubna [rok] do června [rok] probíhalo vypořádání, kdy on od žalovaného nedostal nic, ale vypořádali se v rámci dědictví. Výsledkem bylo to, že naopak svědek dostal podíl na nemovitosti [ulice], kterou vlastní. Při předestření dohody o zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví (čl. 39) svědek uvedl, že to je skutečně jím podepsaná a uzavřená dohoda a byla to dohoda, kterou uzavírali u notáře [anonymizováno] [příjmení]. 12. Dne [datum] uzavřeli žalovaný a pan [celé jméno svědka] Dohodu o zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví. Předmětem dohody bylo vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu [adresa], který byl součástí pozemku [adresa], a dále k pozemku péče [číslo], přičemž nemovitosti byly ze zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň město. Žalovaný vlastnil podíl [anonymizováno], [celé jméno svědka] podíl [anonymizováno]. Spoluvlastnictví bylo vypořádáno tak, že výlučným vlastníkem se stal žalovaný s tím, že je povinen zaplatit panu [celé jméno svědka] z titulu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem vypořádací podíl ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Na poslední straně dohody je uvedena doložka katastrálního úřadu, dle které byla tato dohoda předmětem vkladového řízení pod označením V [číslo] [rok] [číslo]. Ze znaleckého posudku [číslo] [celé jméno znalce] zpracovaného ke dni [datum] vyplývá obvyklá cena spoluvlastnického podílu ve výši [anonymizováno] k uvedeným nemovitostem, a to v celkové výši [částka]. 13. Soud v průběhu řízení prováděl ještě další důkazy týkající se investic a movitých věcí, avšak tyto skutečnosti následně přestaly být předmětem řízení. Soud dále k důkazu neprovedl navrhovaný znalecký posudek z oboru stavebnictví a ohledání na místě samém, a to pro nadbytečnost, neboť těmito důkazy měly být prokázány jednotlivé investice do uvedených nemovitostí. Soud dále neprovedl důkazy, které předložil žalovaný při jednání dne [datum], a to pro porušení koncentračních pravidel dle § 118b o.s.ř., kdy poslední den koncentrační lhůty byl ke dni [datum] (protokol o jednání čl. 21 a čl. 106). 14. Podle § 708 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen„ společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. 15. Podle § 709 odst. 1 o.z. Součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. 16. Předmětem daného řízení bylo vypořádání společného jmění manželů, kdy původně účastníci učinili součástí masy SJM spoluvlastnický podíl o velikosti ideální [anonymizováno] k pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] (k.ú. [obec]), a dále investice spočívající v rekonstrukci bytových jednotek nacházejících se v uvedeném činžovním domě ([ad